Решение по делу № 2-387/2018 от 11.01.2018

Копия

2-387/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 марта 2018 года    г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе при секретаре Макаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Рязани исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Еосударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сорокину В.Н., Сорокиной Е.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сорокину В. Н., Сорокиной Е. В. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между Истцом и Ответчиком Сорокиным В.Н. был заключен Кредитный договор №ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> копеек сроком погашения до <данные изъяты>., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Истцом денежные средства были перечислены на счет ответчику. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,14% за каждый день.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Согласно имеющимся у истца сведениям, заемщик Сорокин В.Н., умер и обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с Сорокину В.Н. и Сорокиной Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 48 090 рублей 60 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 33 423 руб. 25 коп., сумма процентов в размере 3 286 руб. 66 коп., штрафные санкции в сумме 11 380 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 643 руб.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчик Сорокин В.Н. в судебное заседание не явился, по сведениям ГУ ЗАГС Рязанской области ТО ЗАГС № по <адрес> из акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Сорокина Е.В. неоднократно извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в иске, однако направленные повестки возвращены в суд без вручения за истечением срока хранения. Однако, по сведениям отдела адресно-справочных работ УВМ УМВД РФ по Рязанской области, Сорокина Е.В. по указанному адресу не значится.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца и ответчиков.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Пробизнесбанк" и Сорокиным В.Н. был заключен кредитный договор №ф, согласно условиям которого ОАО "Пробизнесбанк" обязалось предоставить Сорокину В.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,14% в день.

Истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены, сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. была перечислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заемщик Сорокин В.Н. не выполнил обязательства по кредитному договору, и не погасил сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек, из которых: сумма основного долга в размере <данные изъяты> коп., сумма процентов в размере <данные изъяты> коп., штрафные санкции в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно записи акта о смерти №, выданной Главным управлением ЗАГС Рязанской области ТО ЗАГС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., заемщик по кредитному договору Сорокин В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сорокину В.Н. о взыскании задолженности, в отношении Сорокина В.Н. прекращено.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из ответа на судебный запрос филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области судом установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними отсутствует информация о регистрации права собственности на недвижимое имущество Сорокина В.Н., Сорокиной Е.В.

Кроме того, из данного ответа на запрос следует, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрировано за ФИО4

Также в судебном заседании установлено из копии наследственного дела № на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ Сорокина В.Н., открытого нотариусом Нотариального округа г. Рязани ФИО5 на основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанка» № от ДД.ММ.ГГГГ, что сведения о составе наследственного имущества в наследственном деле отсутствуют, как и заявления о принятии наследства. Свидетельств о праве на наследство не выдавалось, в связи с чем, данное наследственное дело было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения обязанности на ответчика Сорокину Е.В. за неисполнение обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ответчик Сорокина Е.В. в наследство, после смерти наследодателя Сорокина В.Н., не вступала, доказательств фактического принятия наследства ответчиком и наличия у нее права на вступление в наследство суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-0 в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Причем необходимо заметить, что судом дважды направлялся запрос в адрес истца ( оставленный без ответа) об определении своей позиции по замене ответчика.

Поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), то суд, приходит к выводу о том, что выбранный истцом в качестве ответчика Сорокина Е. В. не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, следуя правилам пункта 3 ст. 196 ГК РФ, обязывающего суд рассматривать дела только по заявленным требованиям и отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Сорокиной Е.В.

Вместе с тем, суд разъясняет право истца обратился с иском о защите своих прав к надлежащим ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Сорокиной Е.В. о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 26 марта 2018 года.

Судья-подпись

Копия верна. Судья                                                                                        И.М. Монахова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-387/2018, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.