Решение по делу № 2-1333/2016 от 29.08.2016

дело № 2-1333/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2016 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Зубцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Голубовича Василия Иосифовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехникаДома» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Голубович В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехникаДома» (далее ООО «ТехникаДома») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 23.06.2016 г. он приобрел в магазине ООО «ТехникаДома» телевизор «Samsung» модель №, стоимостью 63 580 руб. Товар приобретался посредством дистанционной торговли, в связи с чем, телевизор был доставлен сотрудниками ответчика и установлен. В процессе эксплуатации телевизора был выявлен недостаток, а именно при включении телевизора в правом верхнем углу экрана появилось чёрное пятно. Вследствие чего 25.06.2016г. истец обратился к ответчику с требованием замены товара. Телевизор забрали и направили на проверку качества товара, о чем истец не был проинформирован. 15.07.2016г. истец повторно обратился к ответчику с требованием удовлетворить требования о замене товара ненадлежащего качества, а в случае невозможности выполнения требования, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства. Из ответа на претензию, полученного 21.07.2016г., следует, что телевизор был направлен в сервисный центр «Samsung», для проверки качества. Согласно заключению АСЦ «Радиотехника» дефект в товаре возник в результате механического воздействия из-за нарушений истцом гарантийных условий.

Голубович В.И. просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость телевизора в размере 63 580 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Анпилогова О.Л., требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, при этом уточнили требования, просили расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика стоимость телевизора в размере 63 580 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 87 740,40 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8 000руб.

В судебное заседание представитель ООО «ТехникаДома» не явился, предоставил отзыв, в котором просил суд в иске Голубович В.И. отказать, в связи с тем, что дефект в телевизоре возник в результате механического воздействия из-за нарушения истцом гарантийных условий. Просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Телевизор «Samsung» модель № является технически сложным товаром, указанным в Постановлении Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2016г. Голубович В.И. приобрел в магазине ООО «Техника Дома» телевизор «Samsung» модель № стоимостью 63 580 руб.

Товар приобретался посредством дистанционной торговли, в связи с чем, телевизор был доставлен сотрудниками ответчика, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., товарным чеком к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации телевизора был выявлен недостаток, а именно при включении телевизора в правом верхнем углу экрана появилось чёрное пятно.

25.06.2016г. истец обратился к ответчику с требованием замены товара. Телевизор, без уведомления истца, был направлен для технического осмотра изделия и выявления причин неисправностей.

15.07.2016г. истец повторно обратился к ответчику с требованием удовлетворить требования о замене товара ненадлежащего качества, а в случае невозможности выполнения требования, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства.

Из ответа на претензию, полученную 21.07.2016г., следует, что телевизор был направлен в сервисный центр «Samsung», для проверки качества.

Согласно акту № технического осмотра изделия от 8.07.2016г., выполненному АСЦ «Радиотехника» на дисплее обнаружены трещины. Дефект возник в результате механического воздействия, из-за нарушений владельцем гарантийных условий.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

С целью определения наличия дефектов, а также причин их образования в товаре по данному делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, производство, которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» с привлечением эксперта ФИО5

Согласно заключению эксперта № от 8.11.2016г. в представленном на исследование телевизоре «Samsung» модель № выявлен дефект, а именно повреждение внутренней структуры матрицы, проявляющееся в виде видимых на экране включенного телевизора трещин, вертикальных и горизонтальных хаотичных полос различной ширины. Дефект проявился от чрезмерного надавливания на внешнюю поверхность матрицы. Установить, когда произошло чрезмерное надавливание на внешнюю поверхность матрицы, не предоставляется возможным, в связи с отсутствием методики по определению давности возникновения подобных повреждений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 экспертизу поддержал, суду пояснил, что при включении телевизора, когда показывает изображение на экране видно трещину, которая проходит дугой через весь экран. Трещина расположена внутри телевизора на внутреннем стекле, матрице. Структура матрицы такова, что на внутреннее стекло наносятся специальные транзисторы, в несколько слоев. Их ширина составляет 0.5 мм. Произошло надавливание на внешнее стекло, и один из слоев матрицы повредился, что привело к образованию трещины. Так как эта трещина внутренняя, то при выключенном телевизоре ее не видно, она становится заметна, когда появляется изображение на экране. Если войти в режим настойки телевизора, то трещину также не видно. От простого прикосновения к экрану, трещина возникнуть не может, нужно сильное надавливание. Также была осмотрена коробка из-под телевизора и на ее внешней стороне есть повреждения, которые соответствуют пятну на экране, от которого идут трещины. Но с внутренней стороны, повреждения коробка не имеет. В связи с этим можно предположить, что повреждение возникло, при распаковке товара, т.е. когда телевизор вытаскивали из коробки. Помимо коробки телевизор упакован в пенопласт, из которого трудно вытащить телевизор, поэтому телевизор могли схватить за правый верхний угол, немного надавить, что бы с силой вытащить телевизор и от этого пошла трещина.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд не ставит под сомнение выводы, сделанные экспертом, поскольку заключение является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям, содержащим в себе исследование по каждому вопросу, с указанием способа и источника данных. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Таким образом, судебное заключение оформлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, поскольку оно дано экспертом, имеющим определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания в области исследования радиоэлектронных устройств. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные 85 ГПК РФ, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта сторонами оспорены не были, в связи с чем, данное заключение судом кладется в основу решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23-1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Поскольку на телевизор был установлен гарантийный срок, исходя из приведенных положений Закона о защите прав потребителей, ответчик обязан был доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что телевизор был поврежден из-за нарушения истцом гарантийных условий. Не представлено доказательств того, что при транспортировке телевизора не могло произойти данного повреждения. Кроме того, эксперт не исключает, что повреждение телевизора произошло при его распаковке, которая произведена была продавцом, при этом ответчиком не представлено доказательств, что при распаковке телевизора данного повреждения произойти не могло. Кроме того, из показаний эксперта следует, что при выключенном телевизоре, либо в режиме настойки телевизора трещины не видно, т.к. она внутренняя. Трещина становится заметна, когда появляется изображение на экране. При осмотре экспертом коробки из-под телевизора на ее внешней стороне имеются повреждения, которые соответствуют пятну на экране, от которого идут трещины. Но с внутренней стороны, повреждения коробка не имеет. В связи с этим эксперт предполагает, что повреждение возникло, при распаковке товара, т.е. когда телевизор вытаскивали либо из коробки, либо из пенопласта.

Из показаний Голубовича В.И. следует, что телевизор был доставлен сотрудниками службы доставки, которые его распаковали, подключили, переключили в меню настройки. При визуальном осмотре телевизор дефектов не имел. Голубович В.И. расписался в акте приема-передачи, что претензий к внешнему виду не имеет. После переключения телевизора в режим меню каналов, в правом углу экрана появилось черное пятно. После того как истец обратился с претензией телевизор забрали. Из ответа на претензию следовало, что пятно возникло из-за неправильной эксплуатации телевизора и это не гарантийный ремонт. После того как вернули телевизор черное пятно превратилось в черную полосу.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7

Таким образом, ответчиком не доказано отсутствие дефекта товара, т.к. указанный телевизор им не был проверен в полном объеме в присутствии потребителя, что нашло свое подтверждение в материалах дела и в судебном заседании при пояснении истца и свидетелей.

Поскольку телевизор истца является технически сложным товаром, суд находит требование истца о расторжении договора купли-продажи телевизора «Samsung» модель № и возврате денежных средств, потраченных на его покупку в размере 63 580 руб., законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 14.07.2016г. по 29.11.2016г. в размере 87 740,40 руб.

Согласно ст. 23 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что период для расчета неустойки составляет с 14.07.2016г. по 6.12.2016г., просрочка составляет 145 дней.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом следует учесть, что неустойка носит компенсационный характер.

Следовательно, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд, считает необходимым взыскать неустойку в размере 20 000 руб.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцами также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права Голубовича В.И. как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 руб., что соразмерно перенесенным нравственным страданиям.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца удовлетворены судом в размере 88 580 руб. соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 44 290 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что за производство судебной товароведческой экспертизы истцом произведена оплата в размере 8 000 руб.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических и консультативных услуг от 14.07.2016г. стоимость услуг по договору определяется в размере 15 000 руб.

Голубовичем В.И. была произведена оплата в размере 15 000руб., что подтверждается квитанцией от 14.07.2016г.

Заявленный размер оплаты услуг представителя, по мнению суда, является необоснованно завышенной. Данное дело особой сложности не представляет. С учетом фактически оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о снижении размера оплаты услуг представителя до 10 000 руб.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 600 руб. не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что доверенность выданная представителю не содержит указаний на то, что доверенность выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 3 007 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Голубовича Василия Иосифовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехникаДома» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Голубовичем Василием Иосифовичем и ООО «ТехникаДома» на приобретение телевизора «Samsung» модель №

Взыскать с ООО «ТехникаДома» в пользу Голубовича Василия Иосифовича стоимость телевизора «Samsung» модель № в размере 63 580 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 44 290 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 8 000 руб.

Взыскать с ООО «ТехникаДома» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме 3 007 руб.

Обязать Голубовича Василия Иосифовича возвратить ООО «ТехникаДома» телевизор «Samsung» модель № в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 11 декабря 2016 года.

Судья О.В. Авраменко.