Решение от 04.12.2019 по делу № 2-588/2019 от 22.10.2019

Дело №2-588/2019 г.

34RS0№-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жирновский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.

единолично

при секретаре Бондаренко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании «04» декабря 2019 года в городе Жирновске дело по исковому заявлению Манжосова М. В. к Попову Е. В. о снятии запрета на регистрационные действия

УСТАНОВИЛ:

Манжосов М.В. обратился в суд вышеназванным исковым заявлением, указав, что в производстве Центрального районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Попову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В качестве меры по обеспечению иска определением Центрального районного суда <адрес> от 15 января 2018 г. наложен арест на имущество ответчика: ТС Луидор - 225000, 2014г.в. VIN № регистрационный знак В686ЕЕ 134. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № фс019218243, о взыскании денежных средств с Попова Е.В. в пользу Волгоградского филиала № ВТБ 24(ПАО) возбуждено исполнительное производство №. В связи с тем, что вышеуказанный автомобиль являлся предметом залога и был арестован, а в настоящее время арестованное транспортное средство реализовано службой судебных приставов путём продажи с публичных торгов, организованных ООО «Вектан» ДД.ММ.ГГГГ - УФССП <адрес> отдела судебных приставов <адрес> снял арест с данного автомобиля. (Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ). В сентябре 2019г. он обратился в Центральный районный суд <адрес>, где был наложен запрет на регистрационные действия на данное транспортное средство, с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, но определением судьи Центрального районного суда <адрес> Могильной Е.А. № М-5401/19 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления, мотивируя необходимостью подачи иска в суд по месту нахождения имущества.

С учетом изложенного, просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Луидор -225000, 2014г.в. VIN № регистрационный знак В686ЕЕ 134.

Истец Манжосов М.В. в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Попов Е.В., извещенный о времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со ст. 233 ч. 1, 2 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Банка ВТБ24 (ПАО) надлежаще извещенный о времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

<адрес> отдела службы судебных приставов по <адрес>, привлеченного определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, надлежаще извещенный о времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 названного Постановления разъяснено, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ч. 1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом из материалов дела установлено, что в качестве меры по обеспечению иска определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство Луидор - 225000, 2014г.в. VIN № регистрационный знак В686ЕЕ 134, принадлежащий ответчику Попову Е. В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 3420 №, выданным ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № фс019218243, о взыскании денежных средств с Попова Е.В. в пользу Волгоградского филиала № ВТБ 24(ПАО) возбуждено исполнительное производство №. Вышеуказанный автомобиль являлся предметом залога и был арестован. ДД.ММ.ГГГГ арестованное транспортное средство ТС Луидор - 225000, 2014г.в. VIN № регистрационный знак В686ЕЕ 134 реализовано службой судебных приставов путём продажи с публичных торгов, организованных ООО «Вектан» в лице представителя Руденко Е.А., что подтверждается договором № купли-продажи арестованного имущества от 26.07.2019г. и актом приема-передачи имущества по уведомлению № от 19.04.2019г. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ТС Луидор - 225000, 2014г.в. VIN № регистрационный знак В686ЕЕ 134 приобретен Манжосовым М.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 07.08.2019г. Постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ УФССП <адрес> отдела судебных приставов <адрес> снят арест с данного автомобиля. В сентябре 2019г. истец обратился в Центральный районный суд <адрес>, где был наложен запрет на регистрационные действия на данное транспортное средство, с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия. Но определением судьи Центрального районного суда <адрес> Могильной Е.А. № М-5401/19 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении искового заявления об освобождении имущества от ареста, с мотивировкой о необходимости подачи иска в суд по месту нахождения имущества. На основании онлайн-проверки от ДД.ММ.ГГГГ наличия ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции на транспортное средство ТС Луидор - 225000, 2014г.в. VIN № регистрационный знак В686ЕЕ 134 наложен запрет на регистрационные действия.

Таким образом, арест на автомобиль Луидор - 225000, 2014 года выпуска VIN № регистрационный знак В686ЕЕ 134 был наложен определением Центрального районного суда <адрес> от 15.01.2018г. в качестве обеспечительной меры по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Попову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство, как на имущество должника Попова Е.В., тогда как в настоящее время арестованное транспортное средство реализовано службой судебных приставов путём продажи с публичных торгов, организованных ООО «Вектан» и собственником спорного автомобиля на данный момент является Манжосов М. В., следовательно, указанное транспортное средство подлежит освобождению от принятых постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № фс019218243, обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ -225000, 2014 ░░░░ ░░░░░░░ VIN № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░686░░ 134.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░. ░. ░░░░░░