Решение по делу № 1-168/2020 от 26.02.2020

Дело № 1-168/2020                        

(№12002940008001014)

18RS0009-01-2020-000496-76

    П Р И Г О В О Р    

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года                         г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайпрокурора Бабакаева В.Ю.,

подсудимой Сержантовой Н.В.,

защитника подсудимой-адвоката Балаганской Т.Ю.,

рассмотрев в особом порядке открытого судебного заседания уголовное дело по обвинению Сержантовой Натальи Владимировны, <***>

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Сержантова Н.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

<дата> создано <***> ТСЖ <***>, которое зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №*** по Удмуртской Республике, за индивидуальным номером налогоплательщика (ИНН) №***.

На основании протокола №*** общего собрания собственников помещений по адресу: <*****>, от <дата> ФИО2 избрана ФИО3, после чего неоднократно продлевались ее полномочия, последний раз <дата> на срок с <дата> по <дата>.

Место нахождения ТСЖ <***>, предусмотренное регистрационными и учредительными документами: Удмуртская Республика, <*****>.

В соответствии с Уставом ТСЖ <***>, ФИО2 является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Устава ТСЖ <***> предметом деятельности ФИО2 является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме. Основными видами деятельности ФИО2 являются обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме, организация финансирования содержания, эксплуатации, развития комплекса жилого дома, в том числе прием платежей, оплата услуг подрядных организаций и другие. Общее собрание членов ФИО2 является высшим органом управления ФИО2. ФИО2 является исполнительным органом ФИО2. Руководство деятельностью ФИО2 осуществляет ФИО2. ФИО2 в составе 2 человек избирается из членов ФИО2 Общим собранием членов ФИО2. ФИО2 большинством голосов избирает из своего состава ФИО2. ФИО2 обеспечивает выполнение решений ФИО2, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам ФИО2, исполнение которых для указанных лиц обязательно. ФИО2 действует без доверенности от имени ФИО2, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, Уставом ФИО2 не требуют обязательного одобрения ФИО2 или Общим собранием членов ФИО2, разрабатывает и выносит на утверждение Общего собрания членов ФИО2 правила внутреннего распорядка ФИО2 в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда.

Таким образом, в соответствии с функциональными обязанностями, ФИО3, являясь ФИО2 ТСЖ <***>, осуществляла организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции, обладала полномочиями по управлению, распоряжению, пользованию и хранению имущества и денежных средств, принадлежащих ТСЖ <***>

<дата> ТСЖ <***>, ИНН №***, в лице ФИО2 ФИО3, в Воткинском отделении №*** ПАО <***>, расположенном по адресу: УР, <*****> был открыт расчетный счет №***. Тем самым ФИО2 ТСЖ <***> ФИО3 являлась ответственным должностным лицом, которому ФИО2 на основании Устава было вверено имущество, включая денежные средства ТСЖ <***> Кроме того, у ФИО2 ТСЖ <***> ФИО3 имелась электронная цифровая подпись ПАО Сбербанк для осуществления операций по расчетному счету №*** ТСЖ <***>, путем удаленного доступа через компьютер, расположенный по месту жительства ФИО3 по адресу: УР, <*****>.

В один из дней в период с <дата> по <дата> у ФИО3, осуществляющей организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции ФИО2 ТСЖ <***>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие вверенных ей денежных средств, принадлежащих ТСЖ <***>, находящихся на расчетном счете ТСЖ <***>, №***, открытом в Воткинском отделении №*** ПАО <***>, расположенном по адресу: УР, <*****>, и обращение их в свою пользу, путем присвоения, с использованием своего служебного положения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ей денежных средств, с использованием своего служебного положения, ФИО3, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции ФИО2 ТСЖ <***> обладая в силу занимаемого должностного положения полномочиями по распоряжению денежными средствами ТСЖ <***>, <дата>, в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в квартире по адресу: УР, <*****>, путем удаленного доступа через сайт <***> имея электронную цифровую подпись в виде логина и пароля сформировала платежное поручение №*** от <дата> на перечисление денежных средств в сумме <сумма> по основанию «НДС не облагается. Оплата по договору подряда №***» с расчетного счета ТСЖ <***> №***, открытом в Воткинском отделении №*** ПАО <***>, расположенном по адресу: УР, <*****>, на лицевой счет №***, открытый в <***>, по адресу: УР, <*****>, на ее ФИО4, на основании которого осуществила перевод денежных средств в указанной сумме на лицевой счет ФИО3, обратив их безвозмездно в свою собственность, тем самым получила возможность распоряжаться указанной суммой по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Сержантова Н.В., используя свое служебное положение, причинила ТСЖ <***> материальный ущерб на общую сумму <сумма>. Совершая указанные действия, Сержантова Н.В. осознавала их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желала их наступления.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимой, не оспаривающей квалификацию содеянного, суд квалифицирует действия подсудимой Сержантовой Н.В. по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании подсудимая Сержантова Н.В. заявила, что предъявленное ей обвинение понятно, она признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, с данным обвинением она полностью согласна, поддерживает заявленное ею до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила, что заявила данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ей были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимой – адвокат Балаганская Т.Ю. не возражали против заявленного подсудимой ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО10, надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (заявление л.д.144), в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Судом разъяснён подсудимой порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимая осознает, санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Судом исключается самооговор подсудимой.

С учетом адекватного поведения подсудимой в судебном заседании и в ходе следствия, конкретных обстоятельств дела, касающихся ее личности, у врача-психиатра Сержантова Н.В. не наблюдается, у врача-нарколога на учете не состоит (л.д. 133, 134). Таким образом, вменяемость подсудимой Сержантовой Н.В. у суда сомнений не вызывает, подсудимой и стороной защиты не оспаривается. По изложенным основаниям суд признает Сержантову Н.В. вменяемой в отношении совершенного ею преступления.

    При назначении меры наказания подсудимой Сержантовой Н.В., суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, которая ранее не судима, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, явку с повинной ( л.д. 69), объяснения Сержантовой Н.В. от <дата>, (л.д. 70-72) об обстоятельствах инкриминируемого ей преступления и своей причастности к нему, которые суд также расценивает в качестве явки с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку Сержантова Н.В. добровольно сообщила органу следствия обстоятельства совершенного ею преступления, давала в ходе предварительного расследования правдивые и полные показания, участвовала в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных: в проверке показаний на месте от <дата> (протокол на л.д.87-92), в осмотре места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен кабинет ФИО2 ТСЖ и компьютер, при этом Сержанова Н.В. показала каким образом она <дата> перевела денежные средства ТСЖ <***> на свой расчетный счет (протокол на л.д. 93-100), что повлияло на ход расследования дела, и позволило органу расследования собрать достаточную совокупность доказательств виновности подсудимой, принятие мер к полному возмещению имущественного вреда причиненного преступлением, о чем в материалах уголовного дела имеется чек-ордер о переводе денежных средств на расчетный счет <***> в сумме <сумма>. (л.д. 118), состояние здоровья подсудимой, ее родных и близких, имеющих хронические заболевания, ее семейное положение, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей (л.д. 123, 124, 125), удовлетворительную характеристику с места жительства Сержантовой Н.В. (л.д. 136), мнение потерпевшего не настаивающего на строгой мере наказании, принесение подсудимой извинений потерпевшему, что также расценивается судом как действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ по делу не установлены.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, в целях предотвращения совершения подсудимой новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой меру наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимой наказание не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и требований, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на срок, не превышающий 2/3 от 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

    Наряду с мерой наказания в виде лишения свободы, санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ предусматривает такие дополнительные виды наказаний как штраф и ограничение свободы, назначение которых подсудимой суд находит не целесообразным с учетом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, личности виновной, её материального и семейного положения.

Назначение подсудимой иных альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, является нецелесообразным, поскольку назначение наказания в виде штрафа поставит Сержантову Н.В. и её семью в трудное материальное положение; наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью повлечет увольнение Сержантовой Н.В. с места работы.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела, суд считает, что цели и задачи по исправлению подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным назначить Сержантовой Н.В. наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определённых обязанностей, способствующих ее исправлению.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника подсудимой -адвоката Балаганской Т.Ю. об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, характер наступивших последствий не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также принимая данные о личности подсудимой. Основания для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ судом не установлены, поскольку совершенное Сержантовой Н.В. преступление отнесено к категории тяжких.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения более мягкого вида наказания и применения ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом данных, характеризующих личность подсудимой, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, суд приходит к твердому убеждению, что оснований для применения 64 УК РФ не имеется, поскольку исправление и предупреждение совершения подсудимой новых преступлений возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи, условно, что позволит контролировать поведение Сержантовой Н.В. в период установленного испытательного срока.

Меру пресечения в отношении Сержантовой Н.В. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Рассмотрев заявление адвоката Балаганской Т.Ю., защищавшей Сержантову Н.В. в судебном заседании по назначению суда о выплате вознаграждения из средств Федерального бюджета в сумме <сумма>., а так же транспортных расходов в размере <сумма> руб., суд считает необходимым удовлетворить данное заявление, освободив Сержантову Н.В. от возмещения процессуальных издержек, поскольку уголовное дело в отношении Сержантовой Н.В. рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого или осужденного не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сержантову Наталью Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей меру наказания в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

    Возложить на Сержантову Н.В. в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ дополнительные обязанности.

    Обязать осужденную Сержантову Н.В. в течении десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, уведомлять в письменном виде, установленный контролирующим органом срок, об изменении места жительства и работы специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

Меру пресечения Сержантовой Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворить заявление адвоката Балаганской Т.Ю. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденной из средств Федерального бюджета в сумме <сумма>., а так же транспортных расходов в размере <сумма> руб., о чем вынести постановление.

Вещественные доказательства: документы <***> копию свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации; копию Устава ТСЖ <***> копию протокола №*** общего собрания собственников помещений по адресу: <*****> <*****> от <дата>; копию протокола №*** общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <*****> от <дата>; копию договора банковского счета №*** от <дата>; выписку ПАО <***> за период с <дата> по <дата>,; выписку <***> за период с <дата> по <дата>; копию платежного поручения №*** от <дата>, в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дняпостановления. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                     Н.В. Чунарева