Решение по делу № 33-10868/2022 от 21.06.2022

<№> (2-485/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Мартыновой Я.Н.
	Майоровой Н.В.

с участием прокурора Волковой М.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Злоказовой Яны Владимировны, Кузнецова Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Антропову Андрею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истцов, представителя ответчика Кадциной Н.А., действующей на основании доверенности <№> от <дата>, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Злоказова Я.В. и Кузнецов Д.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование, что <дата> по вине водителя «КАМАЗ» госномер <№> (далее «КАМАЗ») Уфимцева Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранда» госномер <№> (далее «Лада Гранта»), в результате которого водитель автомобиля «Лада» Кузнецов В.М. получил многочисленные травмы: ... от которых Кузнецов В.М. скончался <дата>. Погибший Кузнецов В.М. являлся отцом истцов, в связи с его гибелью истцам причинен моральный вред.

Собственником автомобиля «КАМАЗ» является Антропов А.С., Уфимцев Е.В. управлял автомобилем «КАМАЗ» при исполнении трудовых обязанностей в отношении ИП Антропова А.С.

Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи со смертью отца в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2022 исковые требования удовлетворены. С ИП Антропова А.С. в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. С ИП Антропова А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд основывался исключительно на доводах истцов, указанных в исковом заявлении. Вместе с тем, истцы в суде первой инстанции не давали объяснения относительно степени нравственных страданий, причиненных смертью отца, при том, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего. Проживание истцов с отцом не подтверждено, не представлено доказательств тесной семейной связи между истцами и погибшим, что свидетельствует о том, что присужденный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности, справедливости, соразмерности последствиям нарушения прав истцов, обстоятельствам и причинам гибели, степени вины водителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда просила также учесть имущественное положение ответчика наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Истцы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, вместе с тем, выразили согласие на снижение размера компенсации морального вреда до 500000 руб. в пользу каждого из истцов.

Прокурор в заключении указывал на наличие оснований для изменения решения суда и снижения размера компенсации морального вреда с учетом мнения истцов.

Ответчик, третье лицо Уфимцев Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании вышеуказанной статьи и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п.1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из анализа Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2021, что <дата> около 08:38 на <адрес> Уфимцев Е.В., управляя автомобилем «КАМАЗ», принадлежащим Антропову А.С., в нарушение требований п.п. 1.3, 2.3, 2.3.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, п.п. 3 и 11 Основных положений и п. 5.1 Перечня неисправностей, проявив преступную небрежность, управлял автомобилем с установленными на нем на задней оси колесами с остаточной глубиной рисунка протектора шин менее 1 мм, значительно ухудшающей сцепление автомобиля с мокрым дорожным покрытием, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, был не внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего не своевременно заметил снижение скорости двигавшегося впереди попутного автомобиля, приблизился к нему на небезопасную дистанцию и, для предотвращения столкновения с ним, применил экстренное торможение, в результате чего допустил занос своего автомобиля с последующим выездом автомобиля на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем «Лада Гранта» под управлением Кузнецова В.М. В результате столкновения автомобилей Кузнецову В.М. причинена ... которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред его здоровью и явилась непосредственной причиной смерти Кузнецова В.М., последовавшей <дата>.

Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2021 Уфимцев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 2 года. За Кузнецовым Д.В. и Кузнецовой (Злоказовой) Я.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 10-11).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль «КАМАЗ» на момент ДТП принадлежал ответчику Антропову А.С., Уфимцев Е.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Антроповым А.С., исполнял трудовые обязанности. Такие выводы суда ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Судом также установлено, что погибший Кузнецов В.М. доводился истцам Кузнецову Д.В. и Злоказовой Я.В. отцом, в связи с его гибелью им причинен моральный вред.

Установив указанные обстоятельства, правильно применив при разрешении спора положения ст. ст. 1079, 1068, ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

По существу ответчиком не оспаривается право истцов требовать компенсацию морального вреда, спор возник относительно размера компенсации морального вреда.

Из решения суда следует, что определяя размер компенсации морального вреда, суд учел, что гибель отца истцов сама по себе является необратимым обстоятельством, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влечет за собой нарушение права на семейные связи, суд также учел материальное положение ответчика, его поведение при рассмотрении гражданского дела, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, требования разумности и справедливости, вместе с тем пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда подлежит определению в заявленном истцами размере, который согласуется с конституционным принципом ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также принципом разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п.1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции не отвечает указанным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Указанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, как следует из решения суда, судом первой инстанции учтены не были.

Из материалов дела следует, что истцы в суде первой инстанции каких-либо объяснений по вопросу их взаимоотношений с отцом не давали, каких-либо иных доказательств по делу в обоснование размера компенсации морального вреда не представили. Из решения суда первой инстанции следует, что суд при определении размера компенсации морального вреда учел материальное положение ответчика, его поведение при рассмотрении гражданского дела, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, вместе с тем, заявленный истцами размер компенсации морального вреда не снизил, что противоречит формальной логике, поскольку последние обстоятельства были приведены ответчиком в качестве обоснования просьбы о снижении размера компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в силу п.п. 2,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Злоказова Я.В. суду пояснила, что она около 15 лет не проживает совместно с родителями, у нее своя семья, отец проживал совместно с мамой в <адрес>, у них свой дом, с отцом очень тесно общались. О ДТП узнала от отца, он позвонил с места ДТП, ее супруг поехал на место ДТП. Отцу на момент смерти было 59 лет, он работал у ее супруга в ООО «Азия ТрансТрейд», в этой фирме работает вся семья.

Истец Кузнецов Д.В. суду пояснил, что у него своя семья, но проживали они с родителями вместе в одном доме, разные только входы, отец ему во всем помогал, в том числе со строительством дома, поскольку он все умел, все делал сам по хозяйству. Также суду пояснил, что он приезжал на место ДТП, отец был в сознании, машина была сильно смята, спасатели срезали крышу, чтобы достать его.

Учитывая объяснения истцов, которые не вызывают сомнения в своей достоверности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между истцами и их отцом были действительно близкие отношения, несмотря на то, что они проживали уже своими семьями, они постоянно общались как по работе, так и в быту, помогали друг другу, семья была единой, об этом свидетельствует также тот факт, что и истец Кузнецов Д.В. и муж истца Злоказовой Я.В. приехали на место ДТП непосредственно после случившегося для оказания отцу помощи.

В заседании суда апелляционной инстанции оба истца, учитывая доводы апелляционной жалобы, согласились на снижение размера компенсации морального вреда до 500000 руб. в пользу каждого из них.

Учитывая характер нарушенного права истцов, глубину нравственных страданий истцов в связи с утратой ими близкого человека - отца, с которым истцы поддерживали тесные семейные связи, индивидуальные особенности каждого из истцов, степень их родства с погибшим, и характер их взаимоотношений с отцом, позицию истцов в заседании суда апелляционной инстанции относительно размера компенсации морального вреда, обстоятельства причинения вреда, неосторожную форму причинения вреда, требования разумности и справедливости, поведение ответчика, который предпринимает меры к возмещению причиненного вреда, его имущественное и семейное положение, судебная коллегия полагает возможным снизить определенный судом размер компенсации морального вреда с 1000000 руб. до 500000 руб. в пользу каждого из истцов.

Доводы ответчика об определении размера компенсации морального вреда в меньшем размере, учитывая его имущественное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не могут быть приняты во внимание.

Представленные в суде апелляционной инстанции и исследованные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации справки о движимом и недвижимом имуществе Антропова А.С., сведения о наличии кредитных обязательств, налоговые декларации за 2020-2021 гг., выписка из книги учета доходов и расходов за 2022 год не свидетельствуют о том, что исполнение решения суда будет невозможным или поставит его в крайне затруднительное положение, учитывая, что в собственности ответчика имеется земельный участок, несколько грузовых и легковые транспортные средства.

Не могут быть также приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что согласно определению Сысертского районного суда Свердловской области от <дата> между Кузнецовой С.Н. (супругой Кузнецова В.М.) и ИП Антроповым А.С. было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Кузнецовой С.Н. к ИП Антропову А.С. о компенсации морального вреда в связи со смертью супруга, согласно которому стороны определили размер компенсации морального вреда в размере 400000 руб. и установили порядок выплаты данной суммы. В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае. При заключении мирового соглашения стороны самостоятельно, в соответствии с достигнутой между ними на основе взаимных уступок и добровольного волеизъявления договоренностью, определили размер компенсации морального вреда. То обстоятельство, что Кузнецова С.Н. согласилась определить размер компенсации морального вреда в указанной сумме на условиях мирового соглашения, не умаляет право истцов на получение справедливой компенсации морального вреда, определенной судом.

Представитель ответчика, ссылаясь на то, что вред непосредственно был причинен в результате нарушения ПДД РФ, допущенных водителем Уфимцевым Е.В., не учитывает тот факт, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, именно на нем лежит обязанность содержать транспортное средство в исправном состоянии в целях обеспечения безопасности дорожного движения, тогда как из приговора суда следует, что на транспортном средстве «КАМАЗ» на задней оси были установлены колеса с остаточной глубиной рисунка протектора шин менее 1 мм, значительно ухудшающей сцепление автомобиля с мокрым дорожным покрытием, что, безусловно, способствовало возникновению аварийной ситуации в условиях места ДТП с учетом нарушения водителем Уфимцевым Е.В. п. 10.1 ПДД РФ и характеризует степень вины ответчика как владельца источника повышенной опасности в причинении вреда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в силу пп. 1,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, размер компенсации морального вреда снижению до 500000 руб. в пользу каждого из истцов по вышеуказанным основаниям.

Каких-либо нарушений норм материального права, которые в силу ч.1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного постановления судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2022 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антропова Андрея Сергеевича (ИНН <№>) в пользу Злоказовой Яны Владимировны (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антропова Андрея Сергеевича (ИНН <№>) в пользу Кузнецова Дмитрия Владимировича (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

Я.Н Мартынова