Решение по делу № 11-4/2017 от 28.08.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Верх-Усугли                                                                                              08 сентября 2017 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жапова Т.С.,

при секретаре Докучаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частному представлению и.о. прокурора Тунгокоченского района на определение мирового судьи судебного участка №31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 04 августа 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание начисленной, но не выплаченной заработной платы в пользу Трухина Ю.А. с ООО «Районный коммунальник»,

у с т а н о в и л:

Прокурор обратился в суд с частным представлением, мотивируя следующим.

Прокурор обратился к мировому судье судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района в защиту интересов Трухина Ю.А. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в пользу Трухина Ю.А. с ООО «Районный коммунальник» начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 56.396,56 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 04.08.2017 г. отказано в принятии данного заявления прокурора о выдаче судебного приказа.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мотивирован тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку должник и взыскатель - одно и то же лицо (учредитель и генеральный директор ООО «Районный коммунальник» - Трухин Ю.А.).

Вместе с тем, Трухин Ю.А. является работником ООО и за выполнение трудовой функции ему, как работнику, положена заработная плата. В данном случае спор о праве отсутствует.     

В связи с изложенным просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В силу абз. 6 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Как усматривается из заявления прокурора о выдаче судебного приказа, прокурор просит взыскать с ООО «Районный коммунальник» в пользу Трухина Ю.А. начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 56.396,56 рублей.

Отказывая в принятии заявление о выдаче судебного приказа на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, мировой судья, исходила из того, что из материалов заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку должник и взыскатель - одно и то же лицо - учредителем и генеральным директором ООО «Районный коммунальник» является Трухин Ю.А.

Вместе с тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда:

руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества;

управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" положения главы 43 ТК РФ "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим).

В соответствии с п. 2 данного Постановления при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию. Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией.

Согласно имеющимся в материалах сведениям Трухин Ю.А. не является единоличным учредителем ООО «Районный коммунальник».

Соответственно на Трухина Ю.А., являющегося генеральным директором ООО «Районный коммунальник», как на работника организации распространяются положения трудового законодательства, следовательно, на работодателе лежит обязанность по выплате ему заработной платы за выполненную трудовую функцию.

При таких обстоятельствах в материалах заявления и представленных документах не усматривается наличие спора о праве.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение мирового судьи судебного участка №31 Тунгокоченского судебного района от 04 августа 2017 года о об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 04 августа 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание начисленной, но не выплаченной заработной платы в пользу Трухина Ю.А. с ООО «Районный коммунальник»,отменить, материал возвратить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                  Т.С. Жапов