Решение по делу № 12-286/2021 от 12.07.2021

Дело ....

....

РЕШЕНИЕ

13 августа 2021 года г. Ухта Республики Коми

Судья Ухтинского городского суда РК Изъюров С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ухтинского городского суда РК (г. Ухта, ул. Бушуева, д. 6, каб. 19 «а») жалобу Сметанина Максима Васильевича на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от <...> г. о назначении подателю жалобы административного наказания по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от <...> г. Сметанину М.В. назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде штрафа, в размере .... руб.

Не согласившись с постановлением, Сметанин М.В. подал жалобу в Ухтинский городской суд РК с просьбой его отменить.

Податель жалобы и его защитник Дорогий Р.И., доводы жалобы поддержали. В судебном заседании 30.07.2021 защитник заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Б Суд удовлетворил указанное ходатайство, однако в настоящее судебное заседание указанный свидетель не явился о причинах не явки суду не сообщил, подателем жалобы и его защитником явка свидетеля не обеспечена.

Потерпевший С в суде просил оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указал, что в момент ДТП управлял автобусом, при движении по главной дороге увидел, что с второстепенной дороги выезжал автомобиль Г, которые создал ему помеху, с учетом того, что он управляет пассажирским автобусом, решил не применять экстренное торможение ввиду того, что это могло привести к выезду автобуса на встречную полосу и привести к лобовому столкновению с иным транспортным средством, которое повлекло бы тяжкие последствия. В этой ситуации решил объехать указанный автомобиль по обочине, но ввиду того, что автомобиль Г начал смещаться к обочине, ему пришлось съехать в кювет.

Должностное лицо, составившее протокол, а так же свидетели Б, М в суд также не прибыли.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, суд решил рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Заслушав подателя жалобы, его защитника, потерпевшего, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <...> г. в <...> г. минут, на автомобильной дороге ...., водитель Сметанин М.В., управляя транспортным средством Г, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству А, под управлением С, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, – влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, Сметанин М.В., давая объяснения после ДТП сотруднику ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, указал, что после выезда со второстепенной дороги начал осуществлять парковку у края проезжей части, двигался со скоростью 10 км/ч на первой передаче, так же пояснил, что не уступил дорогу автобусу, поскольку не заметил его.

В судебном заседании Сметанин М.В. подтвердил вышеуказанное и дополнил, что автобус увидел только в момент ДТП.

Из объяснений, данных Б сотруднику ГИБДД следует, что она в момент ДТП находилась в автобусе, автомобиль Г выехал из поворота Первых Водненских дач не уступив дорогу автобусу, водитель автобуса уходя от столкновения начал прижиматься к обочине. Виновником ДТП считает водителя автомобиля Г. Аналогичные объяснения сотрудником ГИБДД отобраны у М

Из видеозаписи представленной Сметаниным М.В. видно, что следы колес транспортного средства «А, под управлением С уходят с проезжей части в кювет в момент пересечения перекрестка неравнозначных дорог, то есть суд усматривает, что в данной ситуации водитель Сметанин М.В. не уступил дорогу транспортному средству, под управлением С именно выезжая с второстепенной дороги.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Сметанину М.В., на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Довод жалобы о том, что Сметанин М.В. завершил маневр поворота, не создавая помех автобусу, опровергается представленными суду материалами дела, а именно видеозаписью, фотографиями, объяснениями потерпевшего и свидетелей.

Кроме того, суд полагает, что в рассматриваемом случае не имеет значения, с какой скоростью двигался автобус, поскольку именно на Сметанине М.В. лежала обязанность убедиться перед маневром в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге.

Суд принимает позицию С, согласно которой, он был вынужден с целью ухода от ДТП направить транспортное средство в сторону обочины, поскольку экстренное торможение, а равно выезд на встречную полосу могли повлечь более тяжкие последствия в случае столкновения с другим транспортным средством, так как в салоне автобуса находилось 12 пассажиров.

В этой связи, позиция подателя жалобы, что С мог объехать его транспортное средство по дороге является несостоятельной.

Таким образом, доводы жалобы нахожу несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что момент ухода от столкновения автобуса с газелью начался именно на перекрестке неравнозначных дорог, что указывает на то, что Сметанин М.В. не уступил дорогу транспортному средству, под управлением С, пользующемуся преимущественным правом проезда указанного перекрестка.

В этой связи, суд констатирует, что при назначении наказания должностным лицом ГИБДД достаточно полно исследованы все обстоятельства, вывод о наличии в действиях Сметанина М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного части .... КоАП РФ сделан в соответствии с требованиями статьи .... КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.12, 26.11, 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от <...> г. номер УИН .... должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта о назначении Сметанину Максиму Васильевичу административного наказания в виде штрафа, в размере .... Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.М. Изъюров