Решение по делу № 33-785/2021 от 29.06.2021

Судья Дадаков С.С.                                                                                                         Дело № 33-785/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный                                                                                     19 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего    Хасиева У.А.

судей    Вагапова М.А., Мовлаевой Т.И.

при секретаре    Ахмадове М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-889/20 по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании процентов за пользование не выплаченной по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 июня 2015 года компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., возражения представителя ФИО14 – ФИО15 просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО17 о взыскании <данные изъяты> рубля в качестве процентов за пользование не выплаченной по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 июня 2015 года компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, указав, что 29 октября 2014 года ответчик совершил в Предгорном районе Ставропольского края дорожно-транспортное происшествие в результате которого погибли сын истца ФИО19, 1987 года рождения, и его друг ФИО20, 1986 года рождения.

Приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от            25 июня 2015 года ФИО21 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

Взысканию в пользу ФИО22 присуждена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, исполнительный лист № находится на исполнении в МСОП по ИСП УФСП по Чеченской Республике, исполнительное производство №

Срок отбывания наказания осужденным закончился в июле 2018 года.

Заочным решением Шалинского городского суда от 3 августа 2016 года с ФИО23 в пользу ФИО24 взыскано <данные изъяты> рубля в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Исполнительный лист № находится на исполнении в МСОП по ИСП УФСП по Чеченской Республике, исполнительное производство                №

В 2019 году оба исполнительных производства объедены в одно сводное за №-СД, при этом возмещение материального вреда поставлено по дате принятия решения для исполнения во вторую очередь.

Решением Ленинского районного суда города Грозного от 18 декабря    2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 20 июня 2019 года, удовлетворен иск ФИО25 к ФИО26 о выплате процентов за пользование присужденной судом и невыплаченной суммы компенсации морального вреда за период с 20 октября 2015 года по 20 октября 2018 года.

С 21 октября 2018 года по 31 декабря 2019 года по исполнительному листу Предгорного районного суда Ставропольского края ФС № 00490317 о возмещении морального вреда платежи не производились шесть раз, что является умышленным, неоднократным уклонением должника ФИО27 от исполнения судебного решения.

Должник уже более 2-х лет не работает и не имеет постоянного дохода, с которого возможна выплата судебных компенсаций, трудоустроиться он не пытается и даже не состоит на учете как безработный, постоянно и без объяснения причин игнорирует предписания МСОП по ИСП УФСП по Чеченской Республике, что еще больше усугубляет факты его умышленного уклонения от выполнения судебных решений.

Беспричинное отсутствие всего лишь одного платежа (или платежа за один месяц) является уклонением, а неоднократные пропуски платежей и продолжительное отсутствие у ФИО28 желания трудоустроиться, истец рассматривает как умышленное и преднамеренное уклонение от выполнения судебного решения Предгорного районного суда Ставропольского края по возмещению морального вреда, причиненного преступлением.

За весь заявленный в настоящем иске период, а это 14 (четырнадцать) календарных месяцев, уклонение от выплат зафиксировано 6 (шесть) раз, ноябрь и декабрь 2018 года, январь, февраль, март, декабрь 2019 года.

Неоплаченный долг по состоянию на 25 декабря 2018 года составляет 953 364 (девятьсот пятьдесят три тысячи триста шестьдесят четыре) рубля, что подтверждается письмом руководителя МСОП по ИСП УФСП по Чеченской Республике от 25 декабря 2018 года № 20024/18/63933.

Настоящий иск не является спором вообще, в том числе денежным, односторонние обязательства для ответчика по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 июня 2015 года порождены совершенным преступлением, установлены и им умышленно не выполняются, потому подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный истцом с использованием интернет-ресурса: httpa://dogovor-urist.ru/calculator/395 расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов прилагается.

Решением Ленинского районного суда города Грозного от 24 ноября      2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО29 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО30 просит названное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт полагает, что отмененное Верховным Судом Чеченской Республики решение Ленинского районного суда города Грозного о взыскании процентов с невыплаченной суммы материального ущерба, на которое ссылается ответчик в своих возражениях, к настоящему иску о взыскании процентов на невыплаченную сумму компенсации морального вреда никакого отношения не имеет. Это два параллельных иска, объединенных общей причиной их подачи – нежеланием ответчика выполнять судебные решения или его желанием не платить.

Настоящий иск (дело № 2-889/20) не повторный, ранее не рассматривался, он является новым и самостоятельным, охватывающим более длинный период времени (со 2 января 2018 года по 31 декабря 2019 года), другую сумму иска <данные изъяты> другой размер государственной пошлины <данные изъяты> другие доводы в исковом заявлении.

Утверждения ответчика, что дело уже было рассмотрено, оно повторное, опровергаются им самим, он указывает другой номер дела 2-157/20, в котором сумма иска – <данные изъяты> рубль, госпошлина – <данные изъяты> рубля, дата окончания периода – 2 октября 2019 года. Кроме того, в исковом периоде, в сравнении с рассмотренным, увеличилось количество месяцев с неплатежами.

Выполненные Акмирзаевым И.А. в 2020 году перечисления на лицевой счет МСОП по ИСП УФСП по Чеченской Республике не являются подтверждением или отрицанием, произошедшего в 2019 году, которым заканчивается заявленный период иска.

В письменных возражениях ФИО31 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что Ленинским районным судом города Грозного рассмотрено гражданское дело         № 2-517/2020 по иску Савицкой А.П. о взыскании процентов за пользование не выплаченной компенсацией морального вреда за период с 21 октября 2018 года по 1 октября 2019 года, в удовлетворении которого отказано решением суда от           13 июля 2020 года.

Кроме того, ФИО32 указывает, что требования истца основаны на пункте 1 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, который гласит, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

То есть данные проценты взыскиваются на основании возникновения обязательств, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, в его случае денежные средства ему не выдавались и им не удерживались.

С его стороны отсутствовал даже умысел на неправомерное удержание денежных средств либо умышленное уклонение, обман, нарушение, сознательный подлог или безответственное отношение к исполнению судебных решений, как утверждает истец.

Учитывая состояние здоровья после дорожно-транспортного происшествия, он приложил все усилия для получения заработка, направил его на исполнение обязательств и продолжает их исполнять.

ФИО33 также указывает, что он понес наказание, в силу обстоятельств, состояния здоровья и возможности ежемесячно исполняет свои обязательства по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия морального и материального вреда. Действия истца получили серийный характер, за шесть лет ею подано пятнадцать исковых заявлений, в данной ситуации он оказывается заложником обстоятельств невозможности исполнения судебных постановлений.

ФИО34 и ФИО35 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившегося участника процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от       19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310).

Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам» разъяснил, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Согласно частям 2 и 3 статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

При неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

Таким образом, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что не нашел своего объективного подтверждения факт умышленной невыплаты ответчиком в полном объеме взысканных с него приговором денежных средств в ограниченном истцом временном периоде с 21 октября 2018 года по 1 октября 2019 года.

Тогда как, факт невыплаты в полном объеме взысканной Приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 июня 2015 года с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ФИО36 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела ответами Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике от 25 декабря 2018 года №,    28 мая 2019 года №, 21 октября 2019 года №         17 февраля 2020 года №

Не оспаривается это обстоятельство ФИО37 и его представителем ФИО38 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Грозного от 13 июля 2020 года по гражданскому делу         № 2-517/2020 разрешены и в удовлетворении исковых требований ФИО39 к ФИО40 о взыскании процентов за пользование не выплаченной по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 июня 2015 года компенсации морального вреда за период с 21 октября 2018 года по 1 ноября 2019 года в размере <данные изъяты> рубль и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля отказано.

Сведений об отмене либо изменении решения Ленинского районного суда города Грозного от 13 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-517/2020 в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют.

Согласно представленному истцом расчету процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается, сумма процентов за ноябрь и декабрь 2019 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (2871,74+2598,86).

В случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон суд на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за период с 21 октября 2018 года по 1 ноября 2019 года подлежит прекращению, а исковые требования о взыскании процентов за период с 1 ноября по 31 декабря 2019 года – удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Подлежащая взысканию государственная пошлина с учетом частичного удовлетворения иска составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-889/20 по иску ФИО41 к ФИО42 о взыскании процентов за пользование не выплаченной по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 июня 2015 года компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО43 к ФИО44 о взыскании процентов за пользование не выплаченной по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 июня          2015 года компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО45 в пользу ФИО46 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве процентов за пользование невыплаченной по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 июня 2015 года компенсации морального вреда и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено               19 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: