Решение по делу № 2-6264/2016 от 22.07.2016

Дело № 2-6264/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 октября 2016 года     город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи     Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания     Гагариной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Контовой Светланы Владимировны к АО «СКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Контова С.В. обратилась с указанным иском, просила взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» (сокращенное наименование АО «СКО») неустойку 50 800 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.04.2014 заключила с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», впоследствии изменившим наименование на АО «СКО», договор добровольного страхования автомобиля «Субару Импреза», гос. номер С 637 ЕЕ 154, по условиям которого страховая сумма определена в 500 000 рублей. 02.06.2014 произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 06.06.2014 истица обратилась за выплатой страхового возмещения, срок выплаты наступил 20.06.2014, однако страховая компания выплатила возмещение в размере 27 379 рублей лишь 22.08.2014. Доплата страхового возмещения в размере 23 255 рублей 04 копейки произведена 17.12.2015 на основании решения мирового судьи. Следовательно, ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения. По мнению истца, за период с 21.06.2014 по 16.12.2015 ему надлежит выплатить неустойку, которая исчисляется следующим образом: 50 800 (сумма страховой премии) х 3% в день х 543 дня = 827 532 рублей. 16.05.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, требования не удовлетворены.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании части 3 статьи 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора о страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов дела следует, что 23.04.2014 с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный номер С 637 ЕЕ 154, по условиям которого сумма страховой выплаты составила 500 000 рублей.

14.09.2015 на основании решения единственного акционера ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» № 73 от 02.09.2015, фирменное наименование ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» изменено на АО «Страховая Компания Опора».

06.06.2014 истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Согласно пункту 9.9.2 Правил страхования автотранспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств выплата страхового возмещения производится в течение 14 календарных дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Истица обратилась к страховщику 06.06.2014, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено до 20.06.2014.

22.08.2014 страховая компания произвела по данному страховому случаю выплату страхового возмещения в сумме 27 379 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

17.12.2015 страховая компания произвела по данному страховому случаю доплату страхового возмещения в сумме 23 255 рублей 04 копейки, взысканную решением мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 24.09.2015.

Суд приходит к выводу, что свои обязательства страховщик исполнил со значительной задержкой, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, и ответчиком не опровергнутый, суд находит верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае заявленная ко взысканию неустойка в размере 50 800 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, ходатайства о ее снижении не заявлено, поэтому оснований для ее снижения у суда не имеется.

В силу статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, то с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 600 рублей.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с него в порядке, установленном статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 25 700 рублей.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату помощи представителя суд учитывает, что в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. При определении соответствия расходов по оплате юридической помощи разумным пределам, суд полагает, что они соразмерны характеру и объему дела и подлежат взысканию в полном объеме.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

взыскать с АО «СКО» в пользу Контовой Светланы Владимировны неустойку в размере 50 800 рублей, компенсацию морального вреда 600 рублей, штраф 25 700 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 12 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07.11.2016.

Судья (подпись)    Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-6264/2016 Ленинского районного суда г. Новосибирска.