Решение по делу № 22К-2941/2023 от 16.10.2023

Судья Цыгановская Е.Ю. Материал № 22-2941/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Швыдковой В.С.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

подсудимого З.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Глухова Я.А. в защиту интересов подсудимого З. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 сентября 2023 года, которым в отношении подсудимого З., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу сроком на
2 месяца, с момента его фактического задержания и он объявлен в розыск.

Заслушав выступление подсудимого З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 сентября 2023 года в отношении З. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу сроком на 2 месяца, с момента его фактического задержания и он объявлен в розыск.

В апелляционной жалобе адвокат Глухов Я.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что подсудимый обвиняется в преступлениях, относящихся к категории небольшой тяжести, факт неявки З. на судебные заседания не является исключительным обстоятельствам позволяющим суду объявлять последнего в розыск с избранием столь суровой меры пресечения. Кроме того, в представленном материале отсутствуют доказательства неуважительной неявки подсудимого в судебные заседания и сведения, подтверждающие, что З. скрылся от суда. Напротив, судебное заседание во время не состоялось по причине эвакуации из здания суда. Судом также не в полной мере учтены данные о личности подсудимого и его поведение. Просил постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В силу ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99
УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Как следует из представленного материала, в производстве Энгельсского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении З., в судебные заседания подсудимый не явился два раза при надлежащем уведомлении, его местонахождение установить не удалось в ходе осуществления принудительного привода. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно, а поэтому производство по уголовному делу необходимо приостановить, прокурору поручено обеспечить розыск.

Указанное обстоятельство свидетельствует об умышленном уклонении подсудимого от участия в судебном разбирательстве, поскольку скрывшись от суда, своим поведением подсудимый препятствует производству по делу.

При таких обстоятельствах суд, верно, пришел к выводу о необходимости объявления подсудимого в розыск для наиболее оперативного установления места его нахождения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что подсудимый З. скрывается от суда, а потому имеются основания для изменения запрета определенных действий на заключение под стражу. При этом суд принимает во внимание тяжесть инкриминируемого подсудимому деяния, совокупность данных о его личности и иные обстоятельства дела.

Для рассмотрения уголовного дела в разумный срок, по которому подсудимый скрывается от правосудия, требуется, в первую очередь, наиболее оперативное установление места нахождения и задержание скрывшегося подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении З. иной, более мягкой меры пресечения, свои выводы надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении З., в представленных материалах имеются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию
З. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение правильность выводов суда и законность судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об изменении меры пресечения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 сентября 2023 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра