Решение от 25.01.2023 по делу № 33-270/2023 (33-5843/2022;) от 07.12.2022

Судья Глатенко Ю.В.     № 13-249/2022

УИД № 35RS0002-01-2016-000966-03

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года № 33-270/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Ширяевской Е.С. при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» на определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 25 октября 2022 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее – ООО «Компания Траст») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, указав, что исполнительный лист ему при заключении договора уступки прав требования не передавался.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Компания Траст» отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Компания Траст» Щетинина О.Е., ссылаясь на наличие уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ставит вопрос об отмене определения с разрешением вопроса по существу и удовлетворении заявления. Полагает, что в данном случае нарушены права ООО «Компания Траст» как взыскателя, поскольку в настоящее время не имеется возможности предъявить исполнительный документ к исполнению. Указывает, что исполнительный лист цедентом передан не был.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу частей 1 и 3 статей 22 названного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции).

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанных норм, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. При разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела, заочным решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 17 октября 2016 года по делу № 2-854/2016 с Кочневой Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №... от 29 мая 2014 года в размере 83 992 рублей 63 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2719 рублей 78 копеек.

На основании решения суда в адрес взыскателя ПАО Сбербанк 20 декабря 2016 года направлен исполнительный лист ФС №..., который им получен 26 декабря 2016 года (л.д. 41, 42).

В ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области 16 мая 2017 года было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Кочневой Ю.А на основании исполнительного листа ФС №....

На основании договора уступки прав (требований) № ПЦП6-3 от 25 сентября 2017 года ПАО Сбербанк уступило права требования по кредитному договору, заключенному с Кочневой Ю.А., ООО «Компания Траст».

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20 ноября 2019 года исполнительное производство №...-ИП было окончено, поскольку взыскатель своими действиями препятствовал исполнению (л.д. 33). Исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя.

Определением Бабаевского районного суда Вологодской области от 12 декабря 2019 года по делу № 13-226/2019 произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Компания Траст».

Отказывая ООО «Компания Траст» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска заявителем срока предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов не представлено.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается и при этом учитывает следующее.

Федеральным законом от 26 мая 2017 года № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 101) статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3.1, в соответствии с которой, в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Федеральный закон № 101 вступил в силу 09 июня 2017 года и не содержит указания о распространении его действия на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Часть 3.1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» введена Федеральным законом от 28 мая 2017 года № 101-ФЗ. Начало действия документа – 09 июня 2017 года. Следовательно, положения данной правовой нормы на спорные правоотношения распространяются частично, только с 09 июня 2017 года.

С учетом положений части 3.1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вступивших в силу 09 июня 2017 года, пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что из трехлетнего срока, установленного законом для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение, после возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительного листа взыскателю, в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа, подлежит исключению период с 09 июня 2017 года по 20 ноября 2019 года (2 года 5 месяцев 12 дней (895 дней).

Следовательно, при исключении из трехлетнего срока (1096 дней) предъявления исполнительного документа к исполнению периода, когда на рассматриваемые правоотношения действовали положения части 3.1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок на предъявление исполнительного документа на исполнение составил 6 месяцев 19 дней (201 день).

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа истек 08 июня 2020 года, а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу ООО «Компания Траст» обратилось 22 сентября 2022 года.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов и отсутствии доказательств наличия уважительных причин такого пропуска, являются правильными.

В частной жалобе заявителем приводятся доводы о том, что судом не были проверены сведения о предъявлении исполнительного документа, нахождении исполнительного листа на исполнении, окончании исполнительного производства. При этом исполнительный лист заявителю цедентом при заключении договора уступки права требования не передавался.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку, согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк в ответ на запрос суда апелляционной инстанции, исполнительный лист ФС №... по гражданскому делу № 2-854/2016 в отношении Кочневой Ю.А. не утрачен, находится на архивном хранении, будет изъят и передан цессионарию.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено; заключение договора уступки такой причиной не является, поскольку все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Правопреемник, вступая в дело, по которому вступил в законную силу судебный акт, несет риск несвоевременного обращения за взысканием, поскольку в его интересах на момент правопреемства убедиться в стадии исполнительного производства и в действительном наличии исполнительного листа. Заявитель не лишен был возможности совместно с заявлением о процессуальном правопреемстве заявить о выдаче дубликата исполнительного листа, что им осуществлено не было.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в суд только 22 сентября 2022 года, то есть почти по истечении пяти лет с момента заключения договора уступки прав требования.

Каких-либо доказательств наличия препятствий для своевременного истребования исполнительного документа у цедента заявителем представлено не было, равно как и совершение действий по установлению места его нахождения.

Таким образом, определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░