Решение по делу № 2-1509/2024 от 26.04.2024

Дело № 2-1509/2024        

УИД №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2024 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Масловой Н.С.,

при секретаре                            Мещеряковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Грязновой Т.В. к Борисову Д.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Грязнова Т.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ... по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причины механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила руб. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины руб., расходы по оплате независимой оценки в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Истец Грязнова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца Гетманская Т.В., согласно телефонограмме, представленной ..., просит рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Борисов Д.Е. надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в суд не явился.

Учитывая требования ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства с согласия истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... в районе ......, Борисов Д.Е., управляя автомобилем марки гос.рег.знак , при перестроении не уступил дорогу автомобилю гос.рег.знак под управлением Г. в результате чего, произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД по г. Владимир от ... Борисов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Установлено, что им был нарушен Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение Борисовым Д.Е. ПДД состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В результате ДТП автомобилю гос.рег.знак , под управлением Г. принадлежащему истцу Грязновой Т.В. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Грязновой Т.В. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО №... в ответственность Борисова Д.Е. - не застрахована.

Согласно заключению №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля гос.рег.знак составляет руб.

Истцом Грязновой Т.В. заявлен ко взысканию с ответчика (виновника ДТП) ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства - руб. Ответчиком размер ущерба не оспорен.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является такое возмещение, которое поставит потерпевшего в такое положение, которое существовало до причинения данного вреда, что предполагает восстановление того имущественного положения потерпевшего, в котором он находился до повреждения его имущества.

Таким образом, у ответчика, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу убытков в полном объеме в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд с учетом вышеприведенных правовых норм приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем полагает, что с ответчика Борисова Д.Е. в пользу Грязновой Т.АВ. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная в результате ДТП, в размере руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования Грязновой Т.В. судом удовлетворены.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере руб., что подтверждается чеком по операции от ... Также истец понесла расходы по оплате независимой оценки транспортного средства, выполненной составившего заключение №... от ... в размере руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от .... Суд признает данные расходы необходимыми для обращения истца в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ..., заключенному между Грязновой Т.В. и ИП Гетманской В.Н., стоимость услуг представителя составляет рублей. Оплата Грязновой Т.В. денежных средств по договору оказания юридических услуг в размере руб. подтверждается квитанцией №... от ....

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 стоимость работ по составлению письменных проектов документов, в том числе исковых заявлений, составляет не менее 10 000 рублей, участие в суде первой инстанции - не менее 15 000 рублей.

С учетом того, что исковые требования Грязновой Т.В. судом были удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание характер защищаемого права, объем выполненной представителем работы и представленных в суд доказательств, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в общем размере руб. Такой размер компенсации понесенных истцом расходов в ходе рассмотрения дела суд полагает достаточным и неподлежащим снижению, он отвечает принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, не превышает установленного решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 размера расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Грязновой Т.В. (паспорт ) к Борисову Д.Е. (паспорт ) - удовлетворить.

Взыскать с Борисова Д.Е., ... года рождения, в пользу Грязновой Т.В., ... года рождения ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере , расходы по уплате государственной пошлины рублей, расходы на оплату услуг представителя рублей, расходы по оплате заключения специалиста рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21.06.2024.

Председательствующий судья                         Маслова Н.С.