Решение по делу № 2-1978/2020 от 06.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Чемезовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0036-01-2020-001587-13 (№ 2-1978/2020) по иску Мироян М.У. к Баранову С.П., Арсентьевой Т.Ю., Корзенникову Д.А. Шипаеву М.В. о взыскании суммы задатка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Мироян М.У. с иском к Арсентьевой Т.Ю., Баранову С.П., Корзенникову Д.А., Шипаеву М.В. о взыскании суммы задатка, судебных расходов, указав следующее. <Дата обезличена> между ним (истцом) и ответчиками был заключён предварительный договор с соглашением о задатке, согласно которому он обязуется купить, а ответчики продать жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен> Стоимость дома и земельного участка были определены в размере .... миллионов рублей. В указанном доме Баранову С.П. и Арсентьевой Д.А. принадлежит по .... доле в праве собственности, а Корзенникову Д.А. и Шапаеву М.В. – по .... доле в праве. В момент подписания договора он передал ответчикам задаток в размере .... - Баранову С.П. и Арсентьевой Д.А. по .... рублей каждому, Корзенникову Д.А. и Шапаеву М.В. – по .... рублей каждому. Это подтверждается расписками. Они договорились, что основной договор будет подписан до <Дата обезличена>. Указанный земельный участок и дом он планировал использовать для коммерческих целей. В связи с чем, он предложил продавцам запросить в комитете по градостроительной политике города градостроительный план земельного участка. Ответ покупателями был получен только в <Дата обезличена> года. Исходя из этих полученных сведений, земельный участок категорически не подходит для нового строительства и даже для реконструкции существующего здания. До настоящего времени основной договор не заключён и ни одна из сторон не предложила заключить его. В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 329, 381, 429 и 1102 ГК РФ, с учётом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков сумму задатка в размере .... рублей с Баранова С.П., .... рублей с Арсентьевой Т.Ю., .... рублей с Корзенникова Д.А., .... рублей с Шипаева М.В., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере .... рублей.

Истец Мироян М.У. в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении иска в его отсутствие, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Арсентьева Т.Ю., Корзенников Д.А., их представитель ФИО15, действующий на основании ордера, в судебном заседании против иска возражали, пояснив следующее. Уплаченная по предварительному договору денежная сумма в общем размере .... рублей является задатком. Соответственно, в случае не заключении основного договора по вине покупателя, остаётся у продавцов. Договор должен был быть заключён до <Дата обезличена>, но по просьбе истца неоднократно срок заключения основного договора продлевался. Каждый раз истец ссылался на то, что он не насобирал достаточно денег. При этом покупатель сразу видел, что земельный участок нельзя использовать для коммерческих целей, но утверждал, что у него есть возможность урегулировать эту проблему. В <Дата обезличена> года Мироян М.У. заявил, что у него нет денег на приобретение дома и земельного участка и он отказывается от заключения договора. Ими (продавцами) в адрес Мирояна М.У. было направлено предложение заключить основной договор. Покупатель основной договор не заключил, направив им встречно исковое заявление. То есть именно истец как покупатель уклонился от заключения основного договора. Следовательно, сумма задатка должна остаться у продавцов, в действиях которых отсутствует вина в незаключении основного договора купли-продажи. Ссылаясь на ст. 309, 380 и 381 ГК РФ, просили в иске Мирояну М.У. отказать.

Ответчики Баранов С.П., Шипаев М.В. в судебное заседание не явились, просив о рассмотрении дела без их участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу в иске Мирояну М.У. отказать. К данному выводу суд пришёл по следующим основаниям.

Суду представлен, заключённый <Дата обезличена> между Арсентьевой Т.Ю., Барановым С.П., Корзенниковым Д.А., Шипаевым М.В. (продавцы) и Мирояном М.У. (покупатель) предварительный договор о намерениях с соглашение о задатке, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> и земельного участка площадью .... кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен> по тому же адресу. Стоимость продаваемых объектов недвижимости определена в .... рублей.

В соответствии с п. 4 предварительного договора с соглашением о задатке от <Дата обезличена> в момент подписания сторонами настоящего договора покупатель передаёт продавцам денежную сумму в общем размере .... рублей - Баранову С.П. и Арсентьевой Д.А. по .... рублей каждому, Корзенникову Д.А. и Шапаеву М.В. – по .... рублей каждому. Суммы переданы в качестве задатка в счёт причитающихся с покупателя платежей, а также в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его выполнения. Указанная сумма задатка засчитывается в сумму продажной цены недвижимости и признаётся первоначальным платежом, внесённым на момент заключения предварительного договора.

Передача задатка подтверждается расписками в получении денежных средств: от <Дата обезличена> Корзенниковым Д.А. в сумме .... рублей; от <Дата обезличена> Корзенниковым Д.А. за Шипаева М.В. в сумме .... рублей; от <Дата обезличена> Барановым С.П. и от Арсентьевой Т.Ю. в сумме по .... рублей каждому.

Стороны договорились о том, что основной договору купли-продажи будет подписан в срок до <Дата обезличена> (п. 5 предварительного договора).

Судом установлено, что между сторонами предварительного договора –основной договор купли-продажи квартиры заключён не был, что подтверждается пояснениями сторон.

<Дата обезличена> Мироян М.У. направил в суд исковое заявление о возврате денежных средств, переданных по соглашению о намерениях.

При этом, <Дата обезличена> продавцы Баранов С.П., Арсентьева Т.Ю., Корзенников Д.А., действующий за себя и Шипаева М.В., направили покупателю Мирояну М.У. уведомление о нарушении условий договора о намерениях от <Дата обезличена> в связи с не заключением основного договора в срок до <Дата обезличена>, приложив к нему договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от <Дата обезличена>, подписанный Арсентьевой Т.Ю <Дата обезличена>. К указанному уведомлению были приложены также справки об отсутствии задолженностей по адресу продаваемых объектов недвижимости, информационное приложение к материалам по составлению схемы расположения земельного участка

Обсуждая доводы иска о возврате суммы, уплаченной по предварительному договору и названной задатком, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращён.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что уплаченная истцом ответчикам денежная сумма является задатком.

При этом судом также установлено, что сторон продавцов по предварительному договору направила другой стороне - покупателю предложение заключить основной договор.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

Судом установлено, что основной договор не был заключён в связи с уклонением от заключения основного договора покупателем Мирояном М.У.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, показавшего суду следующее. Он (свидетель) действовал без доверенности, но по поручению всех продавцов, являясь их родственником. Впервые с покупателем Мирояном М.У. он встретился в <Дата обезличена> гола. Показал ему продаваемый дом, земельный участок и обозначил все проблемы участка, в том числе о наличии красных линий, предложил обратиться в администрацию с целью получения сведений из градостроительного плана на этот участок. Мироян М.У. сказал, что у него есть возможности разрешить эту проблему. Через две недели он пожелал встретиться со всеми собственниками дома и участка. После чего между сторонами был подписан предварительный договор с соглашением о задатке. Сразу договаривались о заключении основного договора до <Дата обезличена> года, но по просьбе Мирояна М.У. перенесли этот срок на <Дата обезличена> года. Он (свидетель) несколько раз созванивался с покупателем в <Дата обезличена> года и тот говорил, что у него еще нет всей суммы денег, просил отложить заключение основного договора до <Дата обезличена> года. Получив устное согласие продавцов об отсрочке заключения основного договора до <Дата обезличена> года, он сообщил об этом Мирояну М.У., указав срок – до <Дата обезличена>. В этот день Мироян М.У. сообщил, что всей суммы денег у него по-прежнему нет и попросил предоставить ему ПЗЗ на этот земельный участок, градостроительный план. До этого покупатель эти документы не просил. Указанные документы были получены в середине марта через «Мои документы» и через неделю Мироян М.У. сообщил, что ему этот земельный участок не подходит. Оттягивая заключение основного договора, Мироян М.У. каждый раз подтверждал своё намерение купить это участок и объяснял отсрочку отсутствием всей суммы денег.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, которые суд оценивает с учётом иных доказательств и пояснений сторон. Не влияет на оценку показаний свидетеля то, что он является родственником ответчицы Арсентьевой Т.Ю. (сыном), поскольку его показания подтверждаются пояснениями остальных участников процесса и не опровергнуты какими-либо доказательствами истца.

Проанализировав все обстоятельства, изложенные сторонами и их представителями, с учётом представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины истца Мирояна М.У. в незаключении основного договора.

При этом суд находит несостоятельным довод представителя истца о том, что приобретя дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, Мироян М.У. не достигнет той цели, ради которой имел намерения дом и участок приобрести, в связи с наличием на участке красных линий. В предварительном договоре купли-продажи не указана цель, ради которой истец желал приобрести указанные объекты недвижимого имущества. У Мирояна М.У. имелось время до заключения договора о намерениях от <Дата обезличена> ознакомиться со всеми характеристиками объектов, запросить градостроительный план и правила землепользования и застройки территории, на которой продаваемый участок находится.

То есть при должной осмотрительности и добросовестности, истец имел возможность указанный договор не заключать и денежные суммы в качестве задатка не передавать.

С учётом указанных выше положении закона, при установленных обстоятельствах не заключения основного договора по вине покупателя (истца), при наличии предложения заключить основной договор со стороны продавцов (ответчиков) в период 6 месяцев по истечении срока действия предварительного договора и отсутствии требований покупателя предварительный договор расторгнуть, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании задатка. В связи с чем в иске Мирояна М.У. следует отказать.

Каких-либо иных доказательств, влияющих на эти выводы суда сторонами и их представителями суду не представлено, как то требуется согласно ст.ст. 56-57 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая отказ в удовлетворении заявленных Мирояном М.У. требований, суд приходит к выводу отказать истцу во взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Мироян М.У. к Баранову С.П., Арсентьевой Т.Ю., Корзенкову Д.А. Шипаеву М.В. о взыскании переданной по договору о намерениях от <Дата обезличена> суммы задатка в размере .... 000 рублей, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Белик С.О.

....

....

....

....

....

....

....