Решение по делу № 7У-10217/2024 [77-370/2025 - (77-5260/2024)] от 11.12.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 77-370/2025
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово		21 января 2025 года
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикциив составе:
председательствующего	Палия А.Ю.,
судей	Иордана А.Ю., Каримовой И.Г.,
при секретаре	Веровой И.П.,
с участием прокурора	Чупиной А.В.,
защитника	Ломакина В.А.,
осужденного	Козлова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Козлова В.А. на приговор Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 27 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 5 августа 2024 года.Заслушав доклад судьи Палия А.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Козлова В.А., его защитника Ломакина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Чупиной А.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 27 апреля 2024 года

Козлов Виталий Александрович, <данные изъяты>,

судимый:

21 сентября 2015 года Улетовским районным судом Забайкальского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17 октября 2017 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 3 дня,

26 марта 2021 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,

5 июля 2021 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 30 июня 2023 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 20 дней.

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Козлову В.А. установлены ограничения и возложены обязанности указанные в приговоре при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть основного наказания и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 05 июля 2021 года и окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 9 месяцев 21 день.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 5 августа 2024 года приговор Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 27 апреля 2024 года изменен, уточнено в резолютивной части приговора, что на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 5 июля 2021 года.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Козлов В.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Козлов В.А. оспаривает обоснованность его осуждения по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Приводя доводы, по сути, аналогичные доводам, указанным в суде апелляционной инстанции, и анализируя показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана надлежащая оценка его версии о самообороне.

Полагает материалы уголовного дела сфабрикованными, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению его апелляционной жалобы, не ответив на все доводы, указанные в ней.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 27 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 5 августа 2024 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 40116 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Козлов В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Козлова В.А. суд сослался на показания потерпевшего ФИО10 по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений.

Указанные показания дополняют показания свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, данные ими в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам обнаружения телесных повреждений у ФИО10

Также суд сослался на показания свидетеля ФИО9 о возникшем конфликте между ФИО10 и Козловым В.А.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлены локализация, механизм образования, а также степень тяжести телесных повреждений ФИО10

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Козлова В.А. проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Козлова В.А. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного о его самообороне, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований ст. ст. 277 – 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Козлова В.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

Доводы о недоказанности и необоснованности осуждения Козлова В.А. по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, где им была выдвинута версия о необходимой обороне. Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и отвергнута как несостоятельная с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного. С данными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается и судебная коллегия.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Козлова В.А. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела влияющие на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Козлову В.А. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 531, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции считает назначенное Козлову В.А. окончательное наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверила законность, обоснованность, справедливость приговора и внесла в приговор соответствующие изменения. Все доводы, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены с изложением по ним мотивированных суждений, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 38920, 38928 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 40115 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Козлова В.А. на приговор Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 27 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 5 августа 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий	А.Ю. Палий
Судьи	А.Ю. Иордан        И.Г. Каримова