Решение по делу № 2-6956/2021 от 08.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Семеновой Е.В., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6956/2021 (УИД 38RS0001-01-2021-006710-95) по иску АО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** между ним и ответчиком был заключен Кредитный договор № и подписан простой электронной подписью, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит. Ответчик выразил согласие быть застрахованным в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Ответчик обязанности по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащее. В связи с чем, ответчику было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено. По состоянию на ** задолженность ФИО2 с ** по ** составляет 124904,48 руб., из которых: 106281,97 руб. – задолженность по основному долгу, 17568,42 руб. – задолженность по процентам, 554,09 руб. – неустойка, 500,00руб. - комиссии. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3698,00 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал в части основного долга и процентов, письменное заявление приобщено к материалам гражданского дела. Также ходатайствовала об уменьшении суммы неустойки, письменное заявление приобщено к материалам гражданского дела.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из заявления о заключении соглашения о простой электронной подписи, подписанного ответчиком **, ФИО2 выразила согласие на заключение Соглашения о простой электронной подписи.

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от **, между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен Кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредитный лимит в сумме 110250,00 руб. под 19,9% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами: по кредиту 1 – 9 платежей, по кредиту 2 – 36 платежей.

Как следует из распоряжения клиента на перевод, расчета требований банковской выписки, 110250,00 руб. перечислены в адрес ответчика, но возврат выданного кредита осуществлялись последней несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на ** задолженность ФИО2 составляет 106281,97 руб. – задолженность по основному долгу, 17568,42 руб. – задолженность по процентам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по возврату кредита в большем размере.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата займа, требования истца в части взыскания оставшейся суммы кредита являются правомерными.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено судом, стороны при заключении кредитного договора достигли соглашения о неустойке (пеня) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (пункт 12 Кредитного договора).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно представленному банком расчету договорная неустойка в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по кредиту составляет 554,09 рубля.

Расчет суммы долга, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, обоснованность исковых требований подтверждается документальными доказательства, представленными в материалы дела и исследованными в судебном заседании. Контррасчет ответчиком не представлен.

Банком в адрес должника направлено заключительное требование № от ** о досрочном возврате задолженности по кредитному договор. Требование ответчиком не исполнено, предложение о расторжении кредитного договора оставлено без ответа.

Факт нарушения условий кредитного соглашения со стороны ответчика нашел свое подтверждение, следовательно, требования банка о взыскании неустойки являются правомерными. Основания для ее снижения не установлены.

Пунктом 17 Кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика комиссий на подключение услуги «Кредитное информирование». Размер таких комиссий для ответчика составил 500,00 рублей, которые подлежат взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, исковые требования истца АО «Почта Банк» подлежат удовлетворению в части в том числе и в связи с признанием их ответчиком.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в качестве судебных расходов государственная пошлина, соответствующая размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 3698,00 руб., уплаченная банком согласно платежным поручениям № от **, № от **.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ** в размере 124904,48 руб., в том числе: основной долг – 106281,97 руб., проценты – 17568,42 руб., неустойка – 554,09 руб., комиссии – 500,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3698,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                      И.Н. Нагорная

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2021.

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Семеновой Е.В., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6956/2021 (УИД 38RS0001-01-2021-006710-95) по иску АО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ** в размере 124904,48 руб., в том числе: основной долг – 106281,97 руб., проценты – 17568,42 руб., неустойка – 554,09 руб., комиссии – 500,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3698,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                      И.Н. Нагорная