Решение по делу № 33-93/2013 от 23.01.2013

Решение по гражданскому делу - кассация

Информация по делу

Судья Ондар В.С.                                                                                Дело № 33-93/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                            12 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Железняковой С.А., Кунгаа Т.В.,

при секретаре О.Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи             Железняковой С.А. гражданское дело по исковому заявлению Булучевской Л.С. к Лантухову В.М. о прекращении права единоличной собственности, о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество и права на его 1/2 доли по апелляционной жалобе Лантухова В.М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Булучевская Л.С. обратилась в суд с иском к Лантухову В.М. о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество и права на его 1/2 доли, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с ответчиком, вела с ним общее хозяйство, они находились в фактических брачных отношениях. С 07 ноября 1986 года с ними совместно проживал её сын от первого брака - Б.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ответчик относился к нему как к родному сыну, воспитывал его, заботился о нём. Ведение совместного хозяйства также подтверждается тем, что на общие средства в период совместного проживания были приобретены предметы бытовой техники. Совместное проживание могут подтвердить свидетели                С.Н.Д. и У.Н.М. За годы совместного проживания истица имела постоянную работу, постоянный заработок, что подтверждается её трудовой книжкой. В 1994 года её сын собрался жениться, в связи с чем они вместе с ответчиком на совместные денежные средства приобрели двухкомнатную квартиру в общую собственность и подарили её в качестве свадебного подарка сыну. Указанная квартира, расположенная по адресу: **, стоила ** рублей. У ответчика было только ** рублей, ** рублей истица заняла на работе, что подтверждается копией расходного кассового ордера, остальные ** рублей она заняла у родственников, что может подтвердить её родная сестра Г.Т.С. В связи с тем, что в 1994 году её брак расторгнут не был, купленную квартиру они оформили на ответчика. Таким образом, на момент покупки квартиры они с ответчиком проживали совместно в гражданском браке, между ними была достигнута договорённость о приобретении квартиры в общую собственность. Со дня приобретения квартиры и до настоящего времени в ней проживает её сын вместе со своей семьёй. До февраля 2012 года истица была уверена, что оспариваемая квартира является общей с ответчиком долевой собственностью. Однако в феврале 2012 года ответчик сообщил, что не признает её право на спорную квартиру, игнорируя факт её приобретения на общие средства, нарушая право истицы на общую собственность, установленную                     ст. 244 ГК РФ. Просила прекратить право единоличной собственности на квартиру, оформленную на Лантухова В.М., расположенную по адресу:               **, признать за ней право собственности на 1/2 доли указанной квартиры.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 мая                 2012 года исковые требования Булучевской Ларисы Спиридоновны удовлетворены. Судом постановлено: «Прекратить право единоличной собственности Лантухова В.М. на квартиру, расположенную по адресу: **. Установить право общей долевой собственности на указанную квартиру. Признать за Булучевской Л.С. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **. Установить долю Лантухова В.М. в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **. Взыскать с Лантухова В.М. государственную пошлину в размере ** рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Не согласившись с решением суда, Лантухов В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы указав, что решение суда является не законным и необоснованным. При его вынесении судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Спорная квартира была куплена им на собственные средства, которые он получил после продажи квартиры матери, которая находилась по адресу: **, за ** рублей. Средства на приобретение спорной квартиры ни истица, ни её сын не вкладывали. В начале февраля 2012 года ответчик уехал на постоянное место жительство в г. Минусинск, так как прекратил семейные отношения с истицей Булучевской Л.С. из-за постоянных истерик с её стороны. Указал, что суд первой инстанции известил ответчика о дате и времени рассмотрения дела по последнему известному адресу согласно адресной справке, однако истица на момент рассмотрения дела, зная о нахождении его в г. Минусинске и его номере телефона, не сообщила указанные сведения суду. Суд первой инстанции не выполнил обязанностей, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ. Таким образом, суд, истица и третье лицо злоупотребили своим правом и ущемили права ответчика на защиту.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 4 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьёй 119 ГПК РФ предусмотрено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2012 года в качестве представителя ответчика не судом, а судьёй был назначен адвокат, что является нарушением требований ст. 50 ГПК РФ. Из материалов дела видно, что на момент назначения в качестве представителя адвоката в материалах дела отсутствовали сведения о том, что ответчик по указанному в иске адресу не проживает (на конверте, вернувшемся в суд, стоит отметка «истёк срок хранения», а справка, выданная участковым третьему лицу датирована 20 апреля 2012 года).

Следующее судебное заседание по данному гражданскому делу было назначено на 02 мая 2012 года в 11 часов 00 минут. Однако сведений о том, что ответчику Лантухову В.М. направлено судебное извещение о дате и времени рассмотрения искового заявления и с его места жительства имеются сведения о его не проживании на момент извещения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в нарушение требований ст. 155 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика Лантухова В.М., который не был извещён о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, это обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Истица Булучевская Л.С. и её представитель Хлыбова О.Ю., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что срок исковой давности истицей не пропущен, так как до февраля 2012 года истица считала, что указанная квартира находится в общей собственности, пока речь не пошла о выселении её сына из квартиры.

Третье лицо Булучевский С.Н. исковые требования истицы также поддержал.

Ответчик Лантухов В.М. и его представитель Ооржак Т.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласились, заявили о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Тыва - в судебное заседание не явился, хотя третье лицо было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия признаёт неявку его представителя неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из договора купли-продажи квартиры от ** следует, что К.Н.Д. продала за ** рублей квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью ** кв.м., находящуюся по адресу: **, Лантухову В.М.. Указанный договор удостоверен государственным нотариусом I-ой Кызылской государственной нотариальной конторы Абрамовой А.Н. 16 сентября 1994 года, зарегистрирован в реестре под №.

Истица Булучевская Л.С. просит признать за ней право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании ст. 244 ГК РФ, указывая на то, что спорная квартира была приобретена совместно с ответчиком Лантуховым В.М. на денежные средства, которые истица заняла по месту работы и у родственников.

Из письма и.о. директора ТувИКОПР СО РАН Котельникова В.И. от                18 января 2012 года, адресованного Булучевской Л.С., следует, что в архиве найдены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт получения Булучевской Л.С. денежных средств в подотчёт по расходному кассовому ордеру № от 09.09.1994 года на сумму ** рублей. Факт возврата подотчёта подтвержден по приходному кассовому ордеру от 30.12.1994 года № на сумму ** рублей, остаток удержан из заработной платы, что отражено в бухгалтерских проводках в мемориальном ордере № за ноябрь месяц 1994 года.

Наряду с этим, в судебном заседании ответчик Лантухов В.М. дал пояснения о том, что спорная квартира была приобретена только на его денежные средства, полученные им в результате продажи квартиры, расположенной по адресу: **.

Так, из договора купли-продажи квартиры от 31 мая 1993 года следует, что Лантухов В.М. продал М.Е.Б. за ** рублей квартиру, расположенную по адресу: **. Данный договор удостоверен частным нотариусом Сандаковой Э.К., зарегистрировано в реестре № 3-1347.

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из правовых оснований, приведённых в обоснование иска, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца, является факт наличия заключённого между сторонами соглашения о создании общей долевой собственности на спорную квартиру, а также факт вложения истицей и размер личных денежных средств в покупку объекта недвижимости с целью образования общей долевой собственности.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при покупке спорного жилого помещения между истицей и ответчиком было достигнуто соглашение о создании общей долевой собственности. Ответчик Лантухов В.М. отрицал наличие такого соглашения и факт получения от истицы денежных средств на покупку спорной квартиры, а истица Булучевская Л.С. не представила допустимых доказательств, отвечающих требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ, о том, что между сторонами было достигнуто такое соглашение и что деньги в сумме ** рублей, полученные ею от организации, были переданы ответчику Лантухову В.М. для приобретения спорной квартиры в общую собственность. Показания же свидетелей со стороны истицы о том, что они занимали ей деньги на покупку спорной квартиры, во-первых, являются недопустимым доказательством по делу, так как факт передачи денег может подтверждаться только письменными доказательствами, во-вторых, данными показаниями лишь подтверждается факт передачи денег истице, но не ответчику.

Совместное проживание сторон без регистрации брака само по себе не порождает образования общей собственности на имущество, в силу чего факт того, что Булучевская Л.С. проживала совместно с Лантуховым В.М. с ДД.ММ.ГГГГ без регистрации брака, не является определяющим и достаточным для образования общей долевой собственности и не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об образовании общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Булучевской Л.С. о прекращении права единоличной собственности, о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество и права на его 1/2 доли, поскольку истицей не представлено достоверных доказательств возникновения у неё права собственности на спорную квартиру по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ.

Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске Булучевской Л.С. срока исковой давности.

В соответствии со ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

Статьёй 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьёй 200 ГПК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

      В судебном заседании истица подтвердила, что ей было достоверно известно о приобретении спорной квартиры Лантуховым В.М. в личную собственность на момент совершения сделки, то есть на 16 сентября 1994 года, с этого момента и начал течь срок исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств того, что у Булучевской Л.С. были уважительные причины пропуска 3-х летнего срока для обращения в суд, ею не представлено.

         Поскольку Булучевская Л.С. подала иск с пропуском срока и представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока у Булучевской Л.С. не имеется, то иск Булучевской Л.С. к Лантухову В.М. о прекращении права единоличной собственности, о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество и права на его 1/2 доли не подлежит удовлетворению в полном объёме и по этому основанию.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 мая               2012 года отменить и принять новое решение следующего содержания:

«Исковое заявление Булучевской Л.С. к Лантухову В.М. о прекращении права единоличной собственности, о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество и права на его 1/2 доли оставить без удовлетворения».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля                    2013 года.

Председательствующий

Судьи