Решение по делу № 2-1135/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-1135/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2017 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В., при секретаре Фондеркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «НБД-Банк» к Григорьевой Ирине Николаевне, Шамкиной Марие Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «НБД-Банк» обратилось в суд с иском к Григорьевой И.Н., Шамкиной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №.14 от 02.04.2014 в общей сумме 679 183,38 рублей, из которых 395 997,38 рублей – задолженность по основной сумме кредита, 121 974,37 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленных по 28.03.2017, 161 211,63 рублей – задолженность по неустойке, начисленной по 16.11.2016, а так же расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 02.04.2014 между истцом и Григорьевой И.Н. заключен кредитный договор № 1101/04.14, согласно которому кредитор (ПАО) предоставил заемщику Григорьевой И.Н. потребительский кредит в сумме 800 000 рублей без обеспечения на срок 36 месяцев, т.е. по 28.03.2017, под 26% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно договору. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № 1101/04.14-2 с Шамкиной М.Н. В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Рассмотрение дела назначалось на 19 мая 2017 г., однако судебное заседание было отложено на 10 часов 30 минут 15 июня 2017 г., а затем на 13 часов 30 минут 11 июля 2017 г. из-за неявки сторон, в том числе истца, ответчиков извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

11 июля 2017 г. представитель истца ПАО «НБД-Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание вновь не явился.

Таким образом, представитель истца ПАО «НБД-Банк», дважды надлежащим образом уведомлялся о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. По вторичному вызову истец в судебное заседание не явился, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

Ответчики Григорьева И.Н., Шамкина М.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направив письменные возражения на исковое заявление, просили производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Третье лицо Ермолаев Е.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.04.2014 между ПАО «НБД-Банк» и Григорьевой И.Н. заключен кредитный договор № 1101/04.14, согласно которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит на сумму 800 000 рублей, а заемщик обязался вернуть данные денежные средства в течение 36 месяцев и оплатить проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых. Оплата кредита и процентов должна была осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, а именно 28-го числа каждого месяца в период с 02.04.2014 по 28.03.2017, в размере 32 844,19 рублей (за исключением последнего платежа).

В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов с Шамкиной М.Н. был заключен договор поручительства № 1101/04.14-2 от 02.04.2014, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед кредитором солидарно с должником за выполнение обязательств последней по кредитному договору включая сумму кредита, сумму начисленных процентов и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (п. 2.1).

Поручительство действительно по 28.03.2020 г. (п. 3.2). Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного обязательства, надлежащим исполнением обязательства поручителем по настоящему договору, а так же в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (п. 3.3).

Согласно представленному истцом суду расчету задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору № 1101/04.14 от 02.04.2014 составляет 679 183,38 рублей, из которых 395 997,38 рублей – задолженность по основной сумме кредита, 121 974,37 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленных по 28.03.2017, 161 211,63 рублей – задолженность по неустойке, начисленной по 16.11.2016.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда ЧР от 28.07.2016 постановлено решение, которым заявление должника Шамкиной М.Н. признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долга, утвержден финансовый управляющий – Константинов А.Н.

Определением Арбитражного суда от 02.02.2017 постановлено процедуру банкротства реализацию имущества гражданина в отношении должника Шамкиной М.Н. завершить; полномочия финансового управляющего ФИО4 прекратить; освободить Шамкину М.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении 26.07.2016 процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда ЧР от 11.04.2017 постановлено решение, которым заявление должника Григорьевой И.Н. признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долга, утвержден финансовый управляющий – ФИО6

В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после 01 октября 2015 года, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также то, что истцом ПАО «НБД-Банк» подано заявление о включении в реестр требований кредиторов Григорьевой И.Н. в порядке ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) на сумму, включающую в себя задолженность по кредитному договору 1101/04.14 от 02.04.2014, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ПАО «НБД-Банк» в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ПАО «НБД-Банк» дважды надлежащим образом уведомлялся о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, при этом по вторичному вызову истец в судебное заседание не явился, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, что так же является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «НБД-Банк» к Григорьевой Ирине Николаевне, Шамкиной Марие Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Кольцова