Решение по делу № 22-3217/2023 от 13.07.2023

Судья Чебышев Е.А.                                                              дело № 22-3217/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Ставрополь                                                                                 2 августа 2023 г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого

    суда в составе: председательствующего – судьи Юрасова Ю.А.,

    судей Ещенко И.А. и Агарковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

помощнике судьи ФИО6,

с участием:

прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 на приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСФСР, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, лиц на иждивении не имеющий, работающий коммерческим директором ООО «Управление СК», военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившей кратко содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выступления прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитника - адвоката и осужденного об оставлении судебного решения без изменения и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении бюджетных денежных средств в размере 12 978 764, 70 рублей путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 считает судебное решение подлежащим отмене в части принятого решения по гражданскому иску, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом первой инстанции при вынесении судебного решения были нарушены положения пункта 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», поскольку, разрешая вопрос о заявленном гражданском иске, суд в приговоре признал право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением, и передал гражданский иск представителя потерпевшего ФИО9 на сумму 12 978 764,70 рублей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, мотивируя наличием по основному уголовному делу ещё четырёх гражданских ответчиков, уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, не приводя каких-либо других доводов, на основании которых суд приходит к выводу о передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор суда в части решения вопроса по гражданскому иску отменить, гражданский иск передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор суда в соответствии со статьей 297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40.1 УПК РФ по представлению первого заместителя прокурора <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об особом порядке проведения судебного заседания, предусмотренном статьей 316 УПК РФ и главой 40.1 УПК РФ и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

При этом суд убедился в том, что основания применения особого порядка проведения судебного заседания, предусмотренные статьей 317.6 УПК РФ, соблюдены, поскольку досудебное соглашение о сотрудничестве заключено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 317.1-317.3 УПК РФ, добровольно и с участием защитника; предварительное следствие по уголовному делу проведено в порядке, установленном статьей 317.4 УПК РФ и главами 22-27 и 30 УПК РФ, представление прокурора по форме и содержанию отвечает положениям, указанным в статье 317.5 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным полностью и показал, что досудебное соглашение о сотрудничестве им заключено добровольно и при участии защитника. Защитники - адвокаты ФИО11 и ФИО12 удостоверили факт добровольности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве между сторонами защиты и обвинения, государственный обвинитель подтвердил соблюдение ФИО1 условий заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Суд удостоверился в обоснованности предъявленного обвинения, правильно квалифицировав его действия по части 4 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Данных, свидетельствующих о нарушениях норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, связанных с особым порядком разрешения дела, не имеется.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно статьям 6, 43, 60, части 2 статьи 62, частей 1 и 2 статьи 56, части 4 статьи 159 УК РФ и части 5 статьи 317.7 УПК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции мотивированно указал на наличие оснований для применения статьи 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Оснований для назначения осужденному наказания с применением статьи 64, а также части 6 статьи 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ суд вправе, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства при условии необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, которые требуют отложения судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, представителем потерпевшего - ФИО9 к подсудимому ФИО1 предъявлен гражданский иск в размере 12 978 764, 70 рублей.

Принимая решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передавая вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд мотивировал его тем, что помимо ФИО1 по основному уголовному делу гражданскими ответчиками являются Лицо №, 2, 3 и 4, уголовное дело, в отношении которых выделено в отдельное производство.

Доводы, изложенные в представлении о том, что принятое решение противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит обоснованными.

Действительно, в ходе судебного следствия достоверно установлена сумма хищения денежных средств, которая составила 12 978 764, 70 рублей. При этом сумма причиненного ущерба, установленная судом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 73 УПК РФ повлияла на квалификацию содеянного, объем обвинения, а также на назначение осужденному наказания.

Каких-либо аргументов, подтверждающих необходимость проведения дополнительных расчетов по заявленному иску, в приговоре не приведено.

При этом по смыслу закона, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции без достаточных на то законных оснований передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, констатируя допущенное судом первой инстанции нарушение закона при рассмотрении уголовного дела в части гражданского иска, судебная коллегия отмечает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность отдельного рассмотрения гражданского иска вне рамок самого уголовного дела. В связи с чем, отмена приговора в части гражданского иска, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, в любом случае, повлечет его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи