Решение по делу № 33-17804/2020 от 23.11.2020

Судья Степкина О.В.

УИД 66 RS 0004-01-2020-004083-20

№ 33-17804/2020 (№2-3640/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

10.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Емшановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ответчика Костиной Юлии Вадимовны на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 25.09.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Галеевой Елены Владимировны к Костиной Юлии Вадимовне о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 09.07.2020 исковые требования Галеевой Е.В. к Костиной Ю.В. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, оставлены без удовлетворения.

19.08.2020 ответчик Костина Ю.В. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 65 000 руб., а также транспортных расходов в размере 7576 руб.

Определением суда от 25.09.2020 заявление Костиной Ю.В. удовлетворено частично: с истца Галеевой Е.В. в пользу ответчика Костиной Ю.В. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., а также транспортные расходы в размере 4 197 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчиком Костиной Ю.В. подана частная жалоба, в которой указывается на несогласие с взысканной суммой расходов, а также на необоснованность отказа в возмещении расходов за услуги такси, так как из представленных доказательств усматривается необходимость использования этих услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, может обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы как при вынесении решения, так и после, как в форме дополнительного решения, так и в форме определения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В пункте 10 указанного постановления Пленума указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя с истца, руководствовался тем, что ответчиком представлены доказательства несения названных расходов по настоящему гражданскому делу, в подтверждение чего представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 24.06.2020, договор на оказание юридических услуг от 06.07.2020, акт выполненных работ от 12.07.2020, выписки из «Сбербанк Онлайн». Истцом факт оказания услуг и несения издержек по их оплате не оспорен.

Вместе с тем, суд первой инстанции определил к взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., при этом, вопреки доводам частной жалобы ответчика, учел необходимые критерии - характер спора, степень сложности дела, фактический объем работы представителя ответчика, принципы разумности и справедливости, сохранив при этом баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права.

Объективных обоснований чрезмерного снижения присужденных сумм расходов за услуги представителя в частной жалобе заявителем не приведены.

Также подлежат отклонению доводы частной жалобы Костиной Ю.В. о несогласии с определением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг такси.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Совокупность представленных по делу обоснований по данному виду издержек не свидетельствует об отсутствии возможности прибытия к месту проведения судебного заседания общественным транспортом, а также доказательств необходимости использования в данных целях такси.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку использование такси в целях проезда к месту проведения судебного заседания не отвечает критерию разумности, не являются необходимыми расходами, в связи с чем не могут быть возложены на истца.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой по существу основаны на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется, не содержит ссылки на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции, нуждающиеся в исследовании и имеющие значение по делу обстоятельства. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, ст.ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 25.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Костиной Юлии Вадимовны – без удовлетворения.

Председательствующий

З.С. Фефелова