Решение по делу № 2-2540/2023 от 30.03.2023

74RS0005-01-2023-001502-89

Дело № 2-2540/2023    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года                 г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи     Залуцкой А.А.

при секретаре                 Акишевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Д.С. Дистрибьютор" о взыскании уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

    Истец Саркисов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д.С. Дистрибьютор" (далее - ООО "Д.С. Дистрибьютор") о взыскании стоимости программы независимой гарантии, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь в его обоснование на то, что 06.01.2023 года при оформлении кредитного договора с АКБ «Абсолют Банк» для целей приобретения транспортного средства с истцом был заключен договор по предоставлению безотзывной независимой гарантии "Программа 5.1.1", стоимостью 180 000 рублей (сертификат №2023-0106-63-009277), срок действия гарантии до 24 месяцев. Оплата указанных дополнительных услуг произведена в адрес ответчика 06 января 2023 года. С отказом от данных услуг истец обратился 14.02.2023 года, направив в адрес ответчика претензию, однако денежные средства истцу не возвращены (л.д. 4-9).

Представитель истца Силантьев И.С., действующий на основании доверенности (л.д.89), в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Истец Саркисов А.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 89).

Представитель ответчика ООО "Д.С. Дистрибьютор" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.87). Направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 53-56).

Представитель третьего лица АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.92).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06 января 2023 года между АКБ «Абсолют Банк» и Саркисовым А.Н. заключен кредитный договор № 3.0/14606/2023-А, по условиям которого, Саркисову А.Н. предоставлен кредит в размере 1 020 000 руб. на срок 96 месяцев под 22,90% годовых для оплаты приобретаемого транспортного средства (л.д. 12-16).

Одновременно с этим истцом заключен договор безотзывной гарантии с ООО "Д.С. Дистрибьютор", которым выдан сертификат №2023-0106-63-009277 (л.д. 21-24).

В подтверждение возникновения обязательств ООО "Д.С. Дистрибьютор" (гарант) выдало Гостевой Ю.В. (принципалу, клиенту) сертификат №2023-0106-63-009277 «Программа 5.1.1», согласно которому гарант предоставляет бенефициару по поручению клиента (принципала) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств до 24 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд. Срок действия независимой гарантии соответствует сроку действия обеспечиваемого договора потребительского кредита (займа) и предусмотренному им сроку возврата клиентом кредита. Стоимость программы составила 180 000 руб.

Данная стоимость оплачена Саркисовым А.Н. за счет предоставленных АКБ «Абсолют Банк» кредитных денежных средств (л.д. 18).

14 февраля 2023 года Саркисов А.Н. обратился в ООО "Д.С. Дистрибьютор" с заявлением об отказе от договора и возврате оплаченной стоимости, требования истца оставлены без удовлетворения. В удовлетворении требований о возврате денежных средств отказано (л.д. 39,40-42, 43-44).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 ст. 368 Гражданского кодекса РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 ст. 368 Гражданского кодекса РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На правоотношения, возникшие между истцом и ООО "Д.С. Дистрибьютор", в силу положений ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" распространяется законодательство, регулирующее отношения в сфере защиты прав потребителей.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, истец имел право отказаться от исполнения договора, и ООО "Д.С. Дистрибьютор" обязано возвратить ему уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

С учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца за исполнением обязательств по независимой гарантии в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО "Д.С. Дистрибьютор" (гарант) и физическим лицом (принципал) осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимой гарантии предусмотренным офертой в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с общими условиями оферты предоставления независимых гарантий, утвержденными приказом генерального директора ООО "Д.С. Дистрибьютор".

Суд находит возможным применение к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. �����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????Z�??????J?J??�?????????J?J?????????J?J????????????J?J??�??????????�??????????�?�?�???????????�?�?�????????�?�?�???????????�?�?�???????????�?�?�???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������}������������������?�?????????????M?�?????????M?�????

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО "Д.С. Дистрибьютор" истцу на момент получения ответчиком претензии действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО "Д.С. Дистрибьютор", в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика в возражениях относительно исковых требований о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, существенным условием договора комиссии является его предмет - оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота, то есть предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента.

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ООО "Д.С. Дистрибьютор" за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, учитывая, что право истца на отказ от услуги ответчиком нарушено, исковые требования о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от 06 января 2023 года и взыскании с ООО "Д.С. Дистрибьютор" платы по сертификату №2023-0106-63-009277 от 06 января 2023 года о предоставлении независимой гарантии в размере 180 000 руб., при отсутствии доказательств несения ответчиком фактически понесенных им расходов, подлежат удовлетворению.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающего в случае нарушения прав потребителя взыскание компенсации морального вреда и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым определить 5 000 руб., и штраф 92 500 руб. ((180 000 руб. + 5 000 руб.): х 50% / 100%).

Возможность применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. п. 69 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие наступления негативных последствий для истца неисполнением ответчиком своих обязательств, приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Д.С. Дистрибьютор" до 20 000 рублей, ввиду явной его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Саркисовым А.Н. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждено договором оказания юридических услуг, справкой об оплате (л.д.45-47,48). С учетом принципа разумности, справедливости, объективности, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ООО "Д.С. Дистрибьютор" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5100 руб. (исходя из удовлетворённой суммы имущественных требований в размере 4800 руб. и за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саркисова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Д.С. Дистрибьютор" (ИНН 7716936643, дата регистрации 14 мая 2019 года) в пользу Саркисова А.Н. (...) уплаченные по договору безотзывной независимой гарантии (сертификат №2023-0106-63-009277) от 06 января 2023 года денежные средства в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Саркисова А.Н. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Д.С. Дистрибьютор" (ИНН 7716936643, дата регистрации 14 мая 2019 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5100 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное решение составлено 24 октября 2023 года.