Решение по делу № 11-61/2020 от 09.07.2020

Дело № 11-61/2020                                           мировой судья Смирнова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года                                 г. Тверь

Центральный районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Амировой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери дело по апелляционной жалобе Селезнёвой М.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области Смирновой Н.А. от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

    «Исковые требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» к Селезневой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Селезневой М.Е. в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 31.01.2013 года по состоянию на 13.01.2020 года в размере 33109 руб. 58 коп., из которых 32380 руб. 95 коп. задолженность по кредиту, 728 руб. 63 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 1193 руб. 29 коп., а всего взыскать 33838 (тридцать три тысячи восемьсот тридцать восемь) руб. 21 коп.»,

у с т а н о в и л:

ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Селезневой М.Е., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 31 января 2013 года в размере 33 109 рублей 58 копеек, в том числе 32 380 рублей 95 копеек – основной долг, 728 рублей 63 копейки – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд.

В обоснование иска указано, что 31 января 2013 года между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и Селезневой М.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 482 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Свои обязательства по перечислению средств истец перед ответчиком выполнил. Согласно условиям договора размера процентной ставки за пользование кредитом составляет 14 % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами согласно графику – Приложение к кредитному договору. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства. Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему. В связи с образовавшейся просроченной задолженностью истец 23 ноября 2018 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленные сроки. Однако заемщик оставил требование банк без внимания. В связи с указанными обстоятельствами по состоянию на 13 января 2020 года задолженность ответчика перед истцом составила 33 109 рублей 58 копеек, из которых 32 380 рублей 95 копеек – задолженность по кредиту, 728 рублей 63 копеек - задолженность по процентам.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО «Бане УРАЛСИБ» в лице конкурсного управляющего не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Селезнева М.Е. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что у истца не имеется никаких правовых оснований для взыскания долга по кредитному договору, поскольку подлинник данного договора суду не представлен, имеющаяся в материалах копия кредитного договора не свидетельствует о его заключении и не может рассматриваться как надлежащее доказательство по делу.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик Селезнева М.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Согласно доводов жалобы, при рассмотрении дела суд не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению, не применил нормы законов, подлежащих применению, сделал выводы на основании недопустимых материалов, не дал надлежащую оценку доводам истца и ответчика. Определение суда о принятии иска к производству является незаконным и необоснованным. Суд проигнорировал положения ст.ст. 35, 53-56, 131-132 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству суда. Как видно из материалов дела и заявлялось стороной ответчика, материалы дела не содержат допустимых, относимых, и надлежащих доказательств наличия у лица, действующего от имени и в интересах ПАО «Банк Уралсиб», в том числе, подавшего иск и подписавшего иск, должных полномочий на указанные действия. Суд необоснованно проигнорировал положения ст.ст. 1,10, 55, 185-187 ГК РФ, сг.ст. 53, 55-60, 66- 67, 71-72, 148-156 ГК РФ, ст. 50, 120 Конституции РФ и не удостоверил полномочия лица, подавшего иск от имени и в интересах ПАО «БАНК КРАЛСИБ». Данное подтверждается содержанием протоколов судебных заседаний, материалами дела, в которых отсутствует информация и доказательства о том, что суду были предоставлены, суд обозревал и удостоверился надлежащим образом с оригиналами доверенностей на всех лиц, начиная с председателя правления общества до паспортных данных лиц, указанных в приведенных истцом материалах. Копии паспорта лица, действующего от имени и в интересах Банка, равно как и всех остальных лиц, выступающих от имени ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - материалы дела не содержат. Между тем, согласно действующего законодательства, только паспорт мог достоверно и доказательно подтвердить сведения о гражданине, его росписи и установить личность. Таким образом, в нарушении ст.ст. 133, 224-225 ГПК РФ, суд принял иск к производству, существенно нарушив права, свобод ы и законные интересы ответчика.

Судом были проигнорированы нормы ст.ст. 134-136, 222 ГПК РФ, что является существенным нарушением закона и влечет отмену решения суда, поскольку материал был получен с нарушением ст. 55 ГПК РФ и ст. 50 Конституции РФ. Определение о принятии иска к производству не отвечает нормам ст.ст. 224-225 ГПК РФ, не содержит судебного следствия, обоснований выводов, исследования материала, норм законодательства, которым руководствовался суд при принятии иска к производству. Судом проигнорированы разъяснения Верховного суда РФ о подготовке дела к рассмотрению, что противоречит ст. 126 Конституции РФ.

Судом были необоснованно проигнорированы следующие нормы: Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ, Федеральный закон «О переводном и простом векселе» от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ, Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, Федеральный закон «О национальной платежной системе» от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ, Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, Федеральный закон от 22 октября 2004 года № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», Федеральный закон «О стандартизации в Российской Федерации» от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ, ГОСТы, Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ, Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ, Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ, Федеральный закон от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, Положение Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 22 июня 2012 года № 24667), «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26 января 1996 года № 14-ФЗ, Указания ЦБ РФ и Положения, Инструкции Приказы ЦБ РФ, Налоговый кодекс РФ, Постановления Правительства РФ, Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ, Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Все указанные законы и их нормы должны были быть применены и учтены при рассмотрении настоящего спора, однако, суд проигнорировал эти законы.

Суд не определил предмет доказывания и не включил в него существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом. Суд необоснованно освободил истца от бремени доказывания тех обстоятельств и фактов, на которые он сослался в исковом заявлении. Между тем, данная обязанность суда прямо предусмотрена ст.ст. 55-56 ГПК РФ. Тем самым, суд не создал условия для равенства сторон в судебном процессе и полного и всестороннего исследования доводов истца в нарушение ст.ст. 67,148-156 ГПК РФ. В нарушение ст. 148 ГПК РФ суд не определил, какими законами необходимо руководствоваться, какие именно отношения возникли между спорящими сторонами. В этой связи суд не был объективен в нарушение ст. 16 ГПК РФ. Суд не учел, что при рассмотрении данного дела подлежали применению законы о бухгалтерском учете, банках и банковской деятельности, кредитовании, лицензировании, стандартизации, национальной денежной системе, применении расчетно-кассового оборудования и прочие. Также суд не учел положения подлежащих применению Указаний, Приказов, Инструкций и Положений ЦБ РФ относительно данных отношений лиц. Суд проигнорировал нормы закона о защите прав потребителей. Суд не применил указанные законы в редакции, действующей на момент приведенных отношений. Суд проигнорировал, что истец не выполнил положения ст. 56 ГПК РФ и не предоставил надлежащих, допустимых и относимых (ст.ст. 55-60,71 ГПК РФ, ст. 50 Конституции РФ) доказательств.

Истец не доказал факта передачи денежных средств и начало пользования ими ответчиком, факта несения расходной операции и начала действия договора займа, выполнения своих первоначальных обязательств по приведенному в иске договору. Истец не предоставил доказательств правильности и верности расчета. Истец не предоставил оригиналы кредитного договора со всеми его обязательными приложениями и дополнениями. Лицо, действующее от имени и в интересах ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставило в суд лишь недопустимые, ненадлежащие копии неких материалов, происхождение, природа, источник которых не был подтвержден, действительность и причастность к ответчику – не установлена, не доказана, место нахождения оригиналов и их наличие, законное использование – не известно. При указанных обстоятельствах, суд грубо проигнорировал практику Верховного суда РФ относительно копий, чем существенно нарушил права ответчика и нормы ст.ст. 44-50, 120,123,126 Конституции РФ.

Суд необоснованно признал расчет верным и проверенным, поскольку, согласно содержания протоколов судебных заседаний и решения суда, суд никогда не проводило проверку предоставленного истцом расчета, арифметических действий решение не содержит. К тому же, расчет был предоставлен истцом в не надлежащем виде – таблице с выдержкой неких сведений из неизвестной базы данных, не имеющей отношение к ответчику. Обратное не было доказано. Таким образом, наличие каких-либо отношений между сторонами, оформленных в письменной форме судом не подтверждено, истцом не было доказано. Наличие между сторонами обязательств и согласование всех существенных условий, также не было подтверждено, не установлено судом, не доказано истцом. Материалы дела не содержат доказательств определенного типа согласно ст. 60 ГПК РФ. Обязательства между ответчиком и истцом не возникли в силу ст.ст. 420, 432-433, 807, 812, 815 ГК РФ. Обратное не было доказано истцом.

Истцу было предложено предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и требований. Однако истец не воспользовался данной возможностью и проигнорировал требование суда. Тем самым у суда не было оснований к удовлетворению исковых требований, поскольку истец не доказал того, на что ссылался в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Также судом были искажены существенные сведения в судебном протоколе, на поданные замечания о необходимости внесения исправлений был предоставлен необоснованный, немотивированный отказ в нарушение требований ст. 229 ГПК РФ. Ответы на вопросы и пояснения ответчика представлены не в том виде, в котором они были даны в ходе судебных заседаний. В протоколе судом изменены ответы по имеющимся у ответчика счетам в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», вместо озвученных на диктофонных аудиозаписях упоминаний копий документов в протоколе зафиксированы якобы сами документы (подлинники). Происходит подмена названия одного документа другим, добавлены судом не существующие и не произнесенные под аудиозапись фразы к словам ответчика, как пример, «иск понятен» и прочее. Суд необоснованно и незаконно проигнорировал требования ГПК РФ, Конституции РФ и норм Международного права о необходимости соблюдения равенства сторон, обеспечении доступа к правосудию и судебной защите каждому одинаково. Доводы ответчика были обоснованы, но незаконно были проигнорированы судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Бане УРАЛСИБ» не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Однако ранее представил возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Селезнева М.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса представителя истца.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Из материалов дела следует, что 31 января 2013 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Селезневой М.Е. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 482 000 рублей, срок кредита по 31 января 2018 года, под 14 % годовых, на потребительские цели (л.д. 28-31).

Обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 482 000 рублей банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 31 января 2013 года (л.д. 34).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик осуществляет платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде аннуитентного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Суммы и даты платежей определены графиком платежей. Размер ежемесячного аннуитентного платежа указан в п. 3.2.1 кредитного договора и составляет 11 210 рублей.

Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец 23 ноября 2018 года направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 07 декабря 2018 года.

В добровольном порядке требования о погашении кредитной задолженности ответчиком не выполнены.

По состоянию на 13 января 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 33 109 рублей 58 копеек: по кредиту – 32 380 рублей 95 копеек, по процентам 728 рублей 63 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим условиям договора. В силу ст. 56 ГПК РФ, Селезневой М.Е. контррасчет по иску не был представлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно определил характер спорных правоотношений, применил нормы права, подлежащие применению, и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на нормах материального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 819, 810 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые обязательства перед банком, в связи с чем, имеются основания для взыскания задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом в обоснование исковых требований копии документов не подтверждены их подлинниками в установленном законом порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из требований приведенных норм, копия документов не может считаться доказательством в случае наличия сомнения в ее подлинности, а также в случае невозможности установления подлинного содержания оригинала документа.

Копия кредитного договора от 31 января 2013 года и банковского ордера № от 31 января 2013 года, приложенные к исковому заявлению, заверены представителем ПАО «Бане УРАЛСИБ», который в соответствии с доверенностью № 811 от 01 декабря 2017 года уполномочен от имени и в интересах банка, помимо всего прочего, подписывать и подавать исковые заявления в суд общей юрисдикции.

Оснований полагать, что удостоверенная банком копия договора не соответствует оригиналу, не имеется.

Предоставление надлежащим образом заверенной копии кредитного договора не влечет отмену судебного постановления, поскольку наличие кредитных обязательств подтверждается банковским кассовым ордером, в котором указано о получении Селезневой М.Е. денежных средств в размере 482 000 рублей, в банковском ордере имеется указание на то, что денежные средства выданы по кредитному договору № от 31 января 2013 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что согласно выписке из лицевого счета №, открытого на имя Селезневой М.Е. в ПАО «Банк «Уралсиб», Селезнева М.Е. вплоть до 15 января 2019 года производила погашение платежей по кредиту.

Таким образом, ссылка в жалобе на недопустимость представленных стороной истца доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, не содержит правовых оснований для отмены решения суда, поскольку представленные истцом документы заверены представителем банка, действующим на основании доверенности.

Учитывая отсутствие явных сомнений в подлинности представленных истцом документов, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно принял данные документы в качестве доказательств по делу.

Довод жалобы ответчика о том, что она не помнит кредитный договор от 31 января 2013 года сам по себе не может быть признан состоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела факт подписания кредитного договора ответчик не оспаривала, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области от 27 февраля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнёвой М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                                   И.Ю. Райская