Решение по делу № 2-3691/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-3691/2018                        07 ноября 2018 года

Решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Пирог Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Семёнова К.Н. к ООО «Гелингенстрой» о защите прав потребителя,

с участием истца Семёнова К.Н.,

Установил:

Семёнов К.Н. обратился в суд с иском (требование уточнено в порядке ст.39 ГПК РФ) к ООО «Гелингенстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору № 109/К2/1-09-17 от 14.09.2017 за период с 01.04.2018 по 07.11.2018 в сумме 215 616 рублей 49 копеек, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя денежных сумм.

Истец Семёнов К.Н. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Гелингенстрой» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, отказать в компенсации морального вреда, применить ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 14.09.2017 ООО «Гелингенстрой» и Семёнов К.Н. заключили договор № 109/К2/1-09-17 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами построить (создать) жилой дом по указанному в договоре адресу, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31 марта 2018 года передать квартиру с характеристиками, указанными в договоре истцу. Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме в установленный законом срок, квартира до настоящего времени не передана истцу по акту приема-передачи квартиры.

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (ФЗ РФ № 214).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, отношения между сторонами регулируются нормами ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (далее по тексту - ФЗ РФ № 214). Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению в части, не урегулированной указанным выше ФЗ РФ № 214.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Период просрочки ответчика по передаче квартиры заявлен истцом с 01.04.2018 по 07.11.2018. Размер неустойки составляет 215 616 рублей 49 копеек (за период с 01.04.2018 по 16.09.2018 - 2 002 320 * 169 * 2 * 1/00 * 7,25% = 163 556 рублей 17 копеек; за период с 17.09.2018 по 07.11.2018 - 2 002 320 * 52 * 2 * 1/00 * 7,5% = 52 060 рублей 32 копейки).

Представитель ответчика заявил о применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд применяет положения ст.333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера неустойки до 160 000 рублей является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательства наличия иных оснований для снижения неустойки ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду. Размер штрафа составляет 90 000 рублей ((160 000 + 20 000) : 2).

Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая длительность исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.

В соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 4 700 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семёнова К.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гелингенстрой» в пользу Семёнова К.Н. неустойку в размере 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 90 000 (Девяносто тысяч) рублей, а всего 270 000 (Двести семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Гелингенстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 4 700 (Четыре тысячи семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: