Решение по делу № 33-14589/2019 от 22.07.2019

Судья Калаптур Т.А. Дело № 33 - 14589/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.09.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Седых Е.Г.,

судей Хазиевой Е.М., Федина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-294/2019 по иску Тепикина Александра Владимировича к Вишневецкому Семену Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Риф», индивидуальному предпринимателю Тебенькову Эдуарду Аликовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Тепикина Александра Владимировича на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 20.05.2019.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца и его представителя Константинова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Паршуковой И.И., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, представителя финансового управляющего Лавретьевой Н.Б. – Павлова Ю.Я., согласившегося с апелляционной жалобой, судебная коллегия

установила:

Тепикин А.В. обратился в суд с иском к Вишневецкому С.А., ООО «Риф», ИП Тебенькову Э.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что является собственником автомойки мобильной ручной «Дельфин-1», производство Россия, 2010 года выпуска, стоимостью 2425000 руб., стенда регулировки развала-схождения осей Техно вектор 3D (2-х осный), производство Россия, 2008 года выпуска, стоимостью 495000 руб., двух аппаратов моечных высокого давления, модель 2480, производство Италия, 2010 года выпуска, стоимостью 39000 руб. каждый, двух подъемников электрогидравлических ПГП 4ЭГ, 2010 года выпуска, производство Китай, стоимостью 95 000 руб. каждый. С целью обеспечения исполнения истцом как заемщиком обязательств по кредитному договору № 1221/1779/827/6/14 от 10.04.2014, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Тепикиным А.В., указанное имущество на основании договора № 12/1779/0827/006/14З04 от 10.04.2014 было передано истцом в залог банку. При этом, в соответствии с условиями договора залога предмет залога остается у залогодателя, местом его нахождения является: г. Новоуральск ул. Корнилова, 6, а также ул. Строителей, 7а; изменение места нахождения предмета залога возможно только с согласия залогодержателя. 15.06.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Вишневецким С.А. заключен договор уступки прав (требований) № 151715, согласно которому права требования как по кредитному договору, так и по договору залога, заключенным с Тепикиным А.В., переданы Вишневецкому С.А. С момента введения в отношении ИП Тепикина А.В. 17.07.2017 процедуры банкротства – реструктуризации долгов и возникшим между истцом и Вишневецким С.А. корпоративным конфликтом, ответчики не допускают Тепикина А.В. в здание ООО «Риф» и к принадлежащему ему технологическому оборудованию. С указанного времени ответчики используют имущество истца безвозмездно в предпринимательских целях. 27.12.2017 Тепикиным А.В. в адрес ответчиков было направлено требование о передаче ему имущества, которое оставлено без удовлетворения. Неоднократно уточнив требования иска, просит взыскать в свою пользу: с Вишневецкого С.А. неосновательное обогащение за период с ноября 2017 года по март 2019 года в размере 347130 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 15.04.2019 в размере 9978 руб. 90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.04.2019 на сумму долга с учетом ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующий период и по день фактической оплаты; с ИП Тебенькова Э.А. неосновательное обогащение за период с ноября 2017 года по март 2019 года в размере 347130 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 15.04.2019 в размере 9978 руб. 90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.04.2019 на сумму долга с учетом ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующий период и по день фактической оплаты; с ООО «Риф» неосновательное обогащение за период с ноября 2017 года по март 2019 года в размере 1011 456 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 15.04.2019 в размере 29936 руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.04.2019 на сумму долга с учетом ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующий период и по день фактической оплаты.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 20.05.2019 исковые требования Тепикина А.В. к Вишневецкому С.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Вишневецкого С.А. в пользу Тепикина А.В. денежную сумму в размере 167 руб. 70 коп., а также взыскал с Тепикина А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15754 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе Тепикин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Указывает, что принадлежащее истцу оборудование находится в здании ООО «Риф», используется ответчиками, вследствие чего они извлекают доход. Полагает, что представленные в дело квитанции о внесении ИП Нургалеевым А.Р. арендной платы за пользование автомойкой за период с октября 2018 года по январь 2019 года являются подложными, поскольку истец в договорных отношениях с третьим лицом не состоял, имущество ему в аренду не передавал, денежные средства от ИП Нургалеева А.Р. не получал. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Вишневецкий С.А., ИП Тебеньков Э.А., третье лицо финансовый управляющий Лаврентьева Н.Б., третьи лица ООО «Автопрофиль», ИП Нургалеев А.Р.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.09.2019 определением от 25.07.2019, неявившиеся лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Приобщенные к апелляционной жалобе и представленные в суд апелляционной инстанции истцом дополнительные доказательства, не могут быть приняты в качестве новых доказательств, поскольку установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции и не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В данном случае уважительных причин невозможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, представителя финансового управляющего Лавретьевой Н.Б. – Павлова Ю.Я., проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Тепикин А.В. является собственником автомойки мобильной ручной «Дельфин-1», производство Россия, 2010 года выпуска, стоимостью 2425000 руб., стенда регулировки развала-схождения осей Техно вектор 3D (2-х осный), производство Россия, 2008 года выпуска, стоимостью 495000 руб., двух аппаратов моечных высокого давления, модель 2480, производство Италия, 2010 года выпуска, стоимостью 39000 руб. каждый, двух подъемников электрогидравлических ПГП 4ЭГ, 2010 года выпуска, производство Китай, стоимостью 95 000 руб. каждый, что подтверждается договором купли-продажи № 24 от 15.01.2010 (том 1 л.д. 11-14), товарной накладной № 0097 от 11.05.2010 (том 1 л.д. 15), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 11.05.2010 (том 1 л.д. 16), товарной накладной № 0066 от 15.04.2010 (том 1 л.д. 17), квитанциями к приходным кассовым ордерам от 12.04.2010, 15.04.2010 (том 1 л.д. 18), товарной накладной № 0118 от 30.07.2010 (том 1 л.д. 19), квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.07.2010, 05.07.2010, 12.07.2010, 23.07.2010, 30.07.2010 (том 1 л.д. 20-21).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 в отношении ИП Тепикина А.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина финансовым управляющим должника утвержден Никонов И.В., решением арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 процедура реструктуризации в отношении ИП Тепикина А.В. прекращена, истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Согласно договору ответственного хранения № 269 от 29.12.2017, заключенному между финансовым управляющим должника Тепикина А.В. и Вишневецким С.А., ответчику на хранение передано имущество: автомойка мобильная ручная «Дельфин-1», заводской номер 11, Россия, 2010 года выпуска, стенд регулировки развала-схождения осей Техно вектор 3D (2-х осный), заводской номер 4080309, производство Россия, 2008 года выпуска, два подъемника электрогидравлических ПГП 4ЭГ, заводские номера 2081930, 2082003, 2010 года выпуска, производство Китай (том 1 л.д. 92-94).

Срок хранения имущества по договору ответственного хранения № 269 от 29.12.2017 с 29.12.2017 до момента востребования поклажедателем (п. 1.3 договора).

Указанное оборудование передано финансовым управляющим Вишневецкому С.А. на основании акта-приема передачи от 29.12.2017 (том л.д. 95).

Местом хранения имущества указано: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Корнилова, 6/1.

Собственниками здания торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Корнилова, 6/1, является ООО «Риф» и Вишневецкий А.А., что подтверждается вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.09.2018 (том 3 л.д. 18-35). Право собственности Вишневецкого А.А. на указанный объект недвижимости в настоящее время в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В соответствии с п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Тепикина А.В. к ООО «Риф», ИП Тебенькову Э.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку материалами дела с достоверностью не подтверждаются обстоятельств использования данными ответчиками спорного имущества в виде автомойки мобильной ручной «Дельфин-1», стенда регулировки развала-схождения, одного подъемника гидравлического, а также аппаратов моечных высокого давления, и извлечение ими доходов от такого использования.

При этом удовлетворяя частично исковые требования к Вишневецкому С.А. суд исходил из того, что 01.02.2019 был установлен факт использования данным ответчиком одного из двух принадлежащих Тепикину А.В. подъемников электрогидравлических сине-желтого цвета, взыскал с него в пользу истца неосновательное обогащение исходя из оценочного заключения № 002-19/СО от 04.03.2019 ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» в размере 166 руб. 70 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 руб.

Данные выводы подробно мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска Тепикина А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на ошибочном толковании авторами жалоб норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчики неосновательно обогатились за его счет на суммы, указанные в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные ответчиками денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков за счет истца, сводятся к изложению правовой позиции Тепикина А.В., выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Указание апеллянта на том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы является несостоятельным.

Из содержания взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих право стороны заявлять ходатайства и правило представления и истребования доказательств, ч. 1 ст. 79 того же Кодекса, наделяющей суд полномочием по назначению экспертизы, а также его ст. 166, устанавливающей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, подача лицом, участвующим в деле, ходатайств не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, по безусловному их удовлетворению - данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела. При этом доводы, по которым отклоняется ходатайство лица, участвующего в деле, содержатся в определении суда, вынесенном по результатам рассмотрения этого ходатайства, которое либо излагается в виде отдельного документа (ч. 1. ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо заносится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В любом случае в силу п. 5 ч. ч. 1 - 2 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, должны быть приведены в этом определении.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.05.2019 и определения от 20.05.2019, данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Оснований для назначения судебной экспертизы не усматривает и судебная коллегия в силу вышеизложенного, при этом учитывает, что какие-либо требования истцом к ИП Нургалееву А.Р. не заявлялись.

Кроме того, выводы суда о наличии между Тепикиным А.В. и ИП Нургалеевым А.Р. арендных отношений правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку к предмету настоящего иска не относится, соответственно оценка данным обстоятельствам на существо спора не влияет, и данные выводы являются преждевременными.

Более того, судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует то, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, достаточно изложены в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 20.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тепикина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Седых Е.Г.

Судьи: Хазиева Е.М.

Федин К.А.