Решение по делу № 33-8521/2018 от 13.07.2018

Судья Новикова О.В.

Дело № 33-8521/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Лобанова В.В., Хасановой В.С.

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 22 августа 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Забоева Сергея Анатольевича, ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 14мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Забоева С.А. удовлетворить частично,

взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Забоева С.А. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.,

отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков Забоеву С.А.,

взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ в размере 300руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Кузнецовой Д.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

12 февраля 2018 года истец Забоев С.А. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее по тексту – ФГУП «Почта России»), просил:

- признать факт нарушения контрольных сроков доставки почтовой корреспонденции, ненадлежащую её доставку, невозврат её по истечении сроков хранения по вине ответчика,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме двух минимальных размеров оплаты труда на момент рассмотрения иска судом,

- взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального вреда 1000 руб. за потраченное время, приобретение бумаги, почтовых конвертов и почтовых марок.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., считает, что судом нарушены нормы материального права о компенсации морального вреда, что привело к принятию неправильного решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, считает, что не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, суд применил закон, не подлежащий применению, что привело к принятию неправильного решения суда.

Истец Забоев С.А., отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил, не просил о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Забоев С.А. отбывает уголовное наказание в ИК-** ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

04.08.2017 в адрес начальника ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю для вручения Забоеву С.А. было направлено заказное письмо без уведомления из г. Челябинска.

Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160,

из содержания положений п. 6 указанных Нормативов следует, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учёта дня приёма) Челябинск-Соликамск составляют 6 дней, в том числе Челябинск-Пермь 4 дня, Пермь-Соликамск 2 дня.

Представленной истцом оболочкой почтового отправления № ** подтверждается, что направленное для вручения истцу Забоеву С.А. заказное письмо было принято в отделение почтовой связи «Челябинск-6» 04.08.2017.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих довод о направлении заказного письма с идентификатором № 45400614636245 только 11.08.2017.

Представленными ответчиком накладными подтверждается, что вышеуказанное заказное письмо поступило в адресное ОПС г. Соликамска Пермского края 16.08.2017.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 16 статьи 2, статей 55, 56 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" о пользователе услуг связи, лицах, имеющих право на предъявление претензий, статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" об услугах почтовой связи, статей 15, 1099, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, обязанности должника возместить убытки, пунктов 2, 6 статьи 13, статьи 15, пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" об ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда, последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), пришёл к обоснованным выводам о том, что следует взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Забоева С.А. компенсацию морального вреда в размере 500руб., штраф в размере 250 руб., отказать в удовлетворении исковых требований Забоева С.А. о возмещении убытков.

Делая такие выводы, суд правильно исходил из того, что установлен факт пересылки заказного письма с идентификатором № 45400614636245 в период с 04.08.2017 по 16.08.2017 года, то есть с нарушением установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 №160 контрольных сроков, что свидетельствует о нарушении прав истца как пользователя услуг почтовой связи,

учитывая установленный судом факт ненадлежащего оказания истцу услуг почтовой связи, Забоев С.А. вправе на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требовать компенсации ответчиком морального вреда,

при определении размера компенсации морального вреда в сумме 500руб. суд учитывал требования разумности и справедливости, а также степень вины ответчика и фактических обстоятельств дела,

истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в связи с нарушением ответчиком контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции (сроков оказания услуги), поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в размере 1 000 руб. не имеется.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционных жалоб указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб повторяют доводы истца и ответчика, изложенные в суде первой инстанции, эти доводы судом были проверены, им дана оценка, выводы изложены в решении суда, отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что при определении размера компенсации морального вреда в сумме 500руб. суд не учёл, что ответчик умалил конституционные права истца, унизил человеческое достоинство, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг почтовой связи в результате нарушения контрольных сроков почтовой корреспонденции в адрес истца и правильно определён размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК Российской Федерации. Других нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, доказательств их наличия истцом не представлено.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда,

- судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что Забоев С.А. является пользователем услуг почтовой связи, в судебном заседании установлено, что между Забоевым С.А. и ОСП Березниковский почтамт УФПС Пермского края – филиал ФГУП «Почта России» договор на оказание услуг почтовой связи не заключался,

- в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав Забоева С.А. по вине ФГУП «Почта России», спорное почтовое отправление было направлено 11 августа 2017 года, поступило в ОПС Соликамск 618551 ОСП Березниковский почтамт УФПС Пермского края – филиал ФГУП «Почта России» 16 августа 2017 года, получено адресатом по доверенности 18 августа 2017 года, поэтому нарушения контрольных сроков пересылки не установлено,

- истцом не представлены доказательства факта претерпевания им нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между причинёнными страданиями и действиями ответчика, -

поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" истец является потребителем услуг связи как лицо, использующее услуги связи,

как следует из материалов дела и установлено судом, почтовое отправление в адрес истца направлено из г. Челябинска 04.08.2017 (л.д. 6), поступило в ОПС г. Соликамска для вручения истцу 16.08.2017, представителю исправительного учреждения, в котором истец отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы, передано 18.08.2017, что свидетельствует о нарушении контрольных сроков доставки корреспонденции; ответчиком не представлено доказательств того, что спорное заказное письмо принято почтовым отделением для отправки в г.Челябинске 11августа 2017 года, а не 4 августа 2017 года,

удовлетворяя заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 151 ГК Российской Федерации и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины,

при этом суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Забоева Сергея Анатольевича, Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи