Решение по делу № 2-250/2014 от 16.05.2014

Дело № 2-250/2014 копия                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( мотивированное )

с. Орда                      «24» июня 2014 года

    Ординский районный суд Пермского края,

в составе, председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

с участием истца ЕВИ.,

представителя истца МСЮ

при секретаре ОЮМ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕВИ к ООО «У», о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

                    У С Т А Н О В И Л :

    ЕВИ обратилась в суд с иском к ООО «У» о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

    Свои требования ЕВИ. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ординским районным судом Пермского края было рассмотрено гражданское дело № по иску ЕВИ. к А сельскому поселению и ООО «У» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности. Данным решением суда, в удовлетворении исковых требований было отказано. Данным решением суда было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ дом, в котором проживала семья истца, попал под снос в связи со строительством "А" участковой больницы. Застройщиком больницы являлся колхоз «У», деньги на расселение жильцов домов, попавших под снос, были предоставлены районной администрацией. На месте дома, где ранее проживала истица, была построена "А" участковая больница, которая в настоящее время является муниципальной собственностью муниципального образования «Ординский муниципальный район». В кадастровом паспорте земельного участка правообладатель не указан. Свидетельство на праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ было выдано "А" участковой больнице. Таким образом, ЕВИ. в случае сноса дома, находящегося в личной собственности, в связи с изъятием земельного участка для государственных и общественных нужд, должна была быть предоставлена в пользование по установленным нормам квартира в домах государственного или общественного фонда. После сноса дома колхоз «У» предоставил ЕВИ жильё в общежитии по адресу: <адрес>. Истец был вселён в спорное жилье в ДД.ММ.ГГГГ. Данное общежитие от колхоза «У» было передано правопреемнику - ООО «У». Истец считает, что на возникшие правоотношения распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, в связи с чем, истец имеет право на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика была привлечена администрация А сельского поселения.

В судебном заседании ЕВИ на исковых требованиях настаивает, суду пояснила, что она с родителями и дочерью проживала ранее по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ дом, в котором проживала их семья, попал под снос в связи со строительством "А" участковой больницы, после сноса дома её родители переехали в г.Пермь, а ей колхоз «У» предоставил жилье в общежитии по адресу <адрес>. Застройщиком являлся колхоз «У», деньги на расселение жильцов домов, попавших под снос, колхозу были предоставлены администрацией Ординского района. Ордер на проживание в данном жилом помещении ей не выдавался. Она владела данным жилым помещением как своим собственным, в том числе производила ремонт. Членом колхоза она не являлась.

Представитель истца исковые требования поддерживает.

    Представитель 3-го лица – администрации А сельского поселения в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «У» - конкурсный управляющий Л. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с исковыми требованиями не согласен.

    Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ординского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ЕВИ. было отказано в признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Данным решением суда установлено, что родители истца (Д. и П.) проживали в доме по адресу : <адрес> . дело №). При строительстве "А" участковой больницы данный дом был снесен. ЕВИ колхозом «У» было предоставлено жилье по адресу: <адрес> На заседании членов правления колхоза «У» ДД.ММ.ГГГГ обсуждался вопрос о возмещении страховой стоимости жилого дома владельцу дома С . В данном протоколе отражено, что в смете строительства расходы колхоза будут учтены. Документы, разрешающие снос дома и свидетельствующие о сносе дома по адресу: <адрес> отсутствуют. Строительство здания А участковой больницы осуществлялось колхозом «У. По окончанию строительства колхозу были выплачены денежные средства по смете на основании распоряжений главы администрации района. В настоящее время согласно реестра имущества находящегося в муниципальной собственности Ординского муниципального района, часть 2-этажного кирпичного здания "А" сельская врачебная амбулатория, расположенная по адресу : <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, является муниципальной собственностью муниципального образования «Ординский муниципальный район». Площадь <данные изъяты> кв.м передано в оперативное управление муниципального бюджетного медицинского учреждения «Ординская центральная больница», площадь <данные изъяты> кв.м находится в муниципальной казне муниципального образования «Ординский муниципальный район». "А" участковой больнице ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство на праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок по адресу <адрес>. .

    ООО «У» согласно Устава и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц создано в порядке преобразования СПК "У"

    В соответствии со ст. 137 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы для разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению. По желанию граждан исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов обеспечивают им (вместо предоставления квартир) возможность внеочередного вступления в члены жилищно-строительных кооперативов и получения в них квартир.

    Таким образом, ЕВИ. в случае сноса дома, находящегося в личной собственности, в связи с изъятием земельного участка для государственных и общественных нужд, должна была быть предоставлена в пользование по установленным нормам квартира в домах государственного или общественного фонда.

     Согласно положениям статей 1, 2 и 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передаче в собственность в порядке приватизации подлежат только жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, занимаемые гражданами на основании договоров социального найма.

Из материалов дела № следует, что колхоз «У» предоставил спорное жилое помещение ЕВИ. Ответчиком - ООО «У», данный факт не оспаривается. При реорганизации колхоза, данное жилое помещение перешло к СПК «У». В настоящее время жилое помещение находится на балансе ответчика ООО «У». Право государственной или муниципальной собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано, сведения о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду.

Истица проживает в жилом помещении, принадлежащем ООО «У», и ответчик как собственник вправе самостоятельно принимать решение о распоряжении данным жилым помещением.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизации подлежат занимаемые гражданами по договорам социального найма жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде

В силу статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. При этом собственники жилищного фонда вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Положением «О реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708, а также Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 724 «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность», передача этих объектов, в том числе обобществленного жилого фонда, в муниципальную собственность осуществлялось исключительно в добровольном порядке.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств передачи спорной квартиры в собственность муниципального образования, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований Еремеевой В.И. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ЕВИ к обществу с ограниченной ответственностью «У», о признании права собственности на жилое помещение <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы, через Ординский районный суд Пермского края.

Судья подпись    Плешивцев С.И.

.

.

.