Решение по делу № 22-9237/2014 от 15.12.2014

судья Гайнуллина Р.Н. дело №22-9237

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 29 декабря 2014 года

Судебная коллегия Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Галяры В.В.,

судей Соколовой С.С. и Лядова Н.Л.

при секретаре Бачуриной С.А. рассмотрела в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Астапова В.И. в защиту интересов осуждённого Огородникова Д. А. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 19 ноября 2014 года, по которому

Огородников Д.А., родившийся дата в ****,

несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, осуждённого Огородникова Д. А. и адвоката Рыбальченко В.Я., поддержавших доводы жалобы, прокурора Лялина Е.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах Огородников Д.А. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 11 апреля 2014 года в городе Чайковский Пермского края.

В судебном заседании Огородников Д.А. свою вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осуждённого Огородникова Д.А. адвокат Астапов В.И. находит назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд при определении этого наказания не в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства, такие как полное признание Огородниковым Д.А. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По мнению автора жалобы, суд также оставил без внимания отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные данные о личности виновного, семейное положение, наличие постоянного места работы, а также то, что после возбуждения уголовного дела Огородников Д.А. прекратил употребление наркотических средств. Обращает внимание, что супруга и малолетний ребёнок Огородникова Д.А. находятся на его иждивении. Утверждает, что Огородников Д.А. не представляет опасности для общества, ему может быть назначено наказание более мягкое, чем лишение свободы. В обоснование своих доводов приводит положения целого ряда норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства. Просит о смягчении приговора, назначении Огородникову Д.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Стерлядева Л.А. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в особом порядке. Условия постановления приговора в порядке особого судопроизводства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осуждённого Огородникова Д.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует Содержащемуся в приговоре описанию совершённого преступления.

Обсуждая вопрос о назначенной судом Осуждённому Огородникову Д.А. мере наказания, судебная коллегия находит, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осуждённого и всех обстоятельств дела.

Так, при определении наказания суд подробно учёл такие смягчающие обстоятельства как наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Не оставил суд без внимания полное признание Огородниковым Д.А. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у него неработающей супруги.

Доводы жалобы защитника о том, что Огородников Д.А. после возбуждения уголовного дела прекратил употреблять наркотические средства, уголовный закон не относит к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе и указанные в апелляционной жалобе защитника, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора и назначении Огородникову Д.А., наказания.

Выводы о невозможности назначения виновному иного наказания, кроме лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, а также о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре суда должным образом мотивированы. Эти выводы судебная коллегия считает обоснованными, соответствующими требованиям уголовного закона.

Другие доводы защитника, приведённые в жалобе, на правильность выводов приговора не влияют.

В связи с изложенным приговор суда отмене или изменению, в том числе и по доводам жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 19 ноября 2014 года в отношении Огородникова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение одного года в президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи