Решение по делу № 2-2306/2015 от 20.04.2015

2-2306/2015

решение

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 года

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Татаринцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело,

Истец по первоначальному иску – акционерное общество «АЛЬФА-БАНК»;

Ответчик по первоначальному иску – Колесникова Т.Н.;

Истец по встречному иску – Колесникова Т.Н.;

Ответчик по встречному иску – акционерное общество «АЛЬФА-БАНК»;

Третьи лица по встречному иску: общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», открытое акционерное общество «АльфаСтрахование»,

Предмет спора – взыскание задолженности по кредитному договору; признание недействительным условия кредитного договора о страховании заемщика, признание недействительным договора страхования, взыскание уплаченной страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с первоначальным иском, в обоснование требований указало, что ОАО «Альфа-Банк» и Колесникова Т.Н. 17.12.2013 заключили соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер №. Данное соглашение было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435,438 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями)» № 1185 от 20.09.2013 (далее Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – 17,97% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей. Согласно выписке по счету, Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Принятые на себя обязательства Колесникова Т.Н. надлежащим образом не исполняет с начала 2015 года.

Просит взыскать с Колесниковой Т.Н. в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании № от 17.12.2013 в размере <данные изъяты> рубля, в том числе:

<данные изъяты> рубля – основной долг;

<данные изъяты> рубля – проценты, начисленные по 26.03.2015;

<данные изъяты> рубля – неустойки, начисленные по 26.03.2015.

А также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Колесникова Т.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным условие кредитного договора в части, касающейся взимания платы в счет оплаты страховой премии по Программе страхования, поскольку недействительны условия договора об обязании заемщика застраховаться в конкретной страховой компании, ей как потребителю не была сообщена полная информация об услуге страхования, заключение договора страхования позиционировалось работниками банка как непременное условие заключения кредитного договора. Также просила признать недействительным договор страхования, заключенный при заключении кредитного договора, взыскать с банка уплаченные в счет страховой премии денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование данными денежными средствами, в размере <данные изъяты> рубля, моральный вред в размере <данные изъяты> рубля, штраф 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» по доверенности Меркулова Е.С. не присутствовала, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Колесникова Т.Н. в судебном заседании не признала первоначальные исковые требования, представила письменные возражения, согласно которым в связи с отсутствием расчета размера неустойки ответчик не может сделать вывод о состоятельности размера указанных в исковом заявлении сумм неустойки. Поддержала встречное исковое заявление.

Ответчик по встречному исковому заявлению – АО «Альфа-Банк» - представил письменный отзыв, согласно которому встречное исковое заявление не признал, указав, что Колесникову Т.Н. не обязывали заключить договор страхования жизни и здоровья, решение о выдаче кредита не зависело от наличия такого договора.

Представители третьих лиц по встречному исковому заявлению в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом. Возражения против встречных исковых требований в суд не направили.

Заслушав Колесникову Т.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 432, 434 и 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению указанных в ней условий.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2013 ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Колесникова Т.Н. заключили Соглашение о кредитовании, которому был присвоен номер №

Данное соглашение было заключено на основании Анкеты-Заявления на получение кредита, на основании Общих условий, предоставления Кредита наличными, а также иных документов, содержащих индивидуальные условия кредитования. Стороны согласовали существенные условия договора: кредит в размере № рублей, срок кредита 48 месяцев, проценты за пользование кредитом в размере 17,97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 17-го числа каждого месяца в размере № рублей. 17.12.2013 банк перечислил на счет ответчика указанную сумму кредита.

Согласно выписке по счету должник воспользовался денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования. Принятые на себя обязательства Колесникова Т.Н. надлежащим образом не исполняет с начала 2015 года – платежи по кредиту не вносятся.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу четвертую части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от 12.11.2014 года, ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлен расчёт, из которого следует, что по состоянию на 26.03.2015 года сумма долга составила <данные изъяты> рубля, в том числе:

<данные изъяты> рубля – основной долг;

<данные изъяты> рубля – проценты, начисленные по 26.03.2015;

<данные изъяты> рубля – неустойки, начисленные по 26.03.2015.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами не оспорен ответчиком, вследствие чего принимается судом как основание для взыскания заявленных сумм.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Нормами Общих условий (пункты 5.1-5.3) предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в ОАО «Альфа-Банк» предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере 2% в день от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование о взыскании неустойки является обоснованным, так как в судебном заседании установлено наличие нарушения обязательств.

Ответчик иного расчета размера неустойки не представила, вследствие чего простое возражение о несогласии с размером неустойки суд находит несостоятельным.

Однако суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, полагая её размер 730% годовых чрезмерно несоответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить неустойку, рассчитанную истцом, до 20% годовых, что составляет <данные изъяты>

Оценивая собранные по первоначальному иску доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в определенном судом размере, поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. В силу действующего законодательства односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Что касается встречного искового заявления по вопросу страхования.

В анкете-заявлении на получение кредита наличными указано, что Колесникова Т.Н. изъявила желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными» + «Защита от потери работы и дохода». В случае принятия банком решения о выдаче кредита, заемщик просит увеличить указанную в разделе «Заявление» настоящей Анкеты-заявления сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,3667% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования. Сумму страховой премии перечислить по указанным реквизитам.

Колесникова Т.Н. представила суду договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными» + «Защита от потери работы и дохода», договор № №, заключенный ею с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», которое в договоре именуется как страховщик-координатор, и с ОАО «АльфаСтрахование», которое в договоре именуется страховщик. Размер страховой премии по программе страхования жизни и здоровья установлен данным договором в размере 0,2% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, за каждый месяц страхования (размер фактической задолженности на дату наступления страхового случая); размер страховой премии по программе страхования потери работы и дохода – 0,1667% от суммы кредита наличными заемщика за каждый месяц страхования.

Первоначальная сумма кредита указана <данные изъяты> рублей, сумма кредита с учетом суммы страховой премии – <данные изъяты> рублей. 0,3667% от <данные изъяты> рублей за 48 месяцев составляет <данные изъяты> рубля.

Как следует из выписки по счёту Колесниковой Т.Н., со счёта 17.12.2013 списано <данные изъяты> рубля для перечисления в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Аналогичные сведения указаны в представленном банком по запросу суда мемориальном ордере № от 17.12.2013.

Процентная ставка по кредиту указана 17,97% годовых, полная стоимость кредита – 20,3% годовых. Суд делает вывод о том, что платежи в пользу страховых компаний включены в расчет полной стоимости кредита. Доказательств иного банк не представил.

Согласно положениям Указания Банка России от 13.05.2008 № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего до 01.07.2014, платежи заемщика в пользу третьих лиц включаются в расчет полной стоимости кредита, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании) (пункт 2.2).

Таким образом, включив в расчет полной стоимости кредита платежи заемщика в пользу страховых компаний, банк тем самым презюмировал обязательность для заемщика заключения договоров страхования жизни и здоровья и потери работы и дохода. Включение положений о страховании заемщика в конкретно указанных страховых компаниях именно в текст кредитного договора приводит суд к выводу о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья, потери работы и дохода, без условия именно названных в кредитном договоре страховых организациях. Включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, свою платежеспособность фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

В ответ на ссылку банка в отзыве на встречное исковое заявление на положения пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» суд отмечает, что банк не представляет суду доказательств того, что у Колесниковой Т.Н. имелся выбор кредитных продуктов, не содержащих в себе положений о страховании заемщика.

Кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным. Следовательно, его нарушение в виде возложения обязанности заключения договоров страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой недействительность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Суд также отмечает значительный размер страховой премии применительно к размеру страховой суммы – практически 15%. При этом страховая премия получена страховой компанией единовременно на весь срок страхования и исходя из первоначальной суммы кредита, а размер страховой суммы по программе страхования жизни и здоровья заемщика подлежит постоянному снижению вследствие погашения заемщиком основного долга; а размер страховой суммы по программе страхования от потери работы и дохода вообще не определен в договоре страхования.

Таким образом, заявленные требования встречного иска о признании кредитного договора недействительным в части условия об обязании заемщика заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными» + «Защита от потери работы и дохода» подлежат удовлетворению, поскольку названное условие противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, требования Колесниковой Т.Н. в части взыскания суммы уплаченной страховой премии с банка не подлежат удовлетворению, поскольку, как указано выше, данные денежные средства перечислены в качестве оплаты страховой премии на счёт ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». В этой связи также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования о взыскании с банка процентов за неосновательно удержанные с Колесниковой Т.Н. денежные средства.

К страховщикам Колесникова Т.Н. исковые требования не предъявляла, указав их третьими лицами.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, что не нарушает права Колесниковой Т.Н. на судебную защиту, и не препятствует обратиться с самостоятельными требованиями к страховым организациям о возмещении суммы страховой премии.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер совершенных ответчиком в отношении истца неправомерных действий по включению в кредитный договор условия о страховой премии, нарушивших права заемщика, суд находит справедливым удовлетворить заявленные требования истца о компенсации морального вреда в части и взыскать с банка в пользу Колесниковой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что банк на момент рассмотрения спора, несмотря на предъявленное Колесниковой Т.Н. в ходе судебного разбирательства требования, истечение после этого срока для его добровольного удовлетворения, добровольно указанное требование не удовлетворил, с ответчика по встречному иску в пользу заемщика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из взысканного судом размера исковых требований по первоначальному иску размер государственной пошлины должен составить <данные изъяты> рубля. Истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля распределяется судом в части <данные изъяты> рублей в счёт оплаты госпошлины, от которой была освобождена Колесникова Т.Г. как истец – потребитель по встречному иску; <данные изъяты> рубля подлежат возврату истцу – АО «Альфа-Банк».

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова Т.Н. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № от 17.12.2013:

<данные изъяты> рубля – основной долг;

<данные изъяты> рубля – проценты, начисленные по 26.03.2015;

<данные изъяты> рубля – неустойки, начисленные по 26.03.2015, в остальной части истребованного размера неустойки отказать.

Взыскать с Колесникова Т.Н. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Возвратить АО «АЛЬФА-БАНК» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля по платежному поручению № от 26.03.2015.

Исковые требования Колесникова Т.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № № от 17.12.2013 в части страхования заемщика Колесникова Т.Н. в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными» + «Защита от потери работы и дохода».

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Колесникова Т.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования Колесникова Т.Н. о признании недействительным договора страхования, взыскании с АО «Альфа-Банк» уплаченной страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ______________________ Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 07 июля 2015 года.

Судья ______________________ Т.Г. Глазкова