Решение от 21.01.2015 по делу № 2-500/2015 (2-10073/2014;) от 11.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года г. Москва     

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Алимове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-500/15 по иску Кац О. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кац О. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты на день принятия решения, что составляет сумму <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертной оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: Киа <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, БМВ <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> под управлением водителя Кац О., ВАЗ <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, Лада <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 В результате указанного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осталось без ответа. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Европейский Центр Оценки», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы по составлению оценки составили <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией и просьбой выплатить страховое возмещение, однако данная претензия также осталась без ответа. Учитывая изложенное истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Голубеву Т.С., которая в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении требований, пояснив, что до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвёл.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие» на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырёх автомобилей: КИА <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3; БМВ525, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кац О.; ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1; ЛАДА <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2.

Из материалов дела следует, что виновным в совершении указанного ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением о привлечении ФИО3 по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Так же из материалов дела следует, что риск наступления гражданской ответственности ФИО3 застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль истца БМВ525, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате возмещения по страховому случаю, которое страховщик оставил без ответа, до настоящего времени выплата истцу не произведена. Доказательств обратного суду не представлено, судом не получено.

Для определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Европейский Центр Оценки», где была произведена оценка убытков, в связи с повреждениями автомобиля БМВ525, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ525, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом износа. Расходы истца по составлению отчета составили <данные изъяты>

Не доверять представленному отчету у суда не имеется оснований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, считает возможным принять в качестве допустимого и относимого доказательства данный отчет, составленный ООО «Европейский Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ положив его в основу выводов при определении размера причиненного ущерба, который составляет <данные изъяты>

В силу п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей. Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших — 160 000 рублей, и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией и просьбой выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., однако страховщик оставил данную претензию без ответа.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) и п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В силу ст.3 Закона, основными принципами обязательного страхования гражданской ответственности является возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным Законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2. ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае — в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, однако не произвел её до вынесения судом решения 21.01.2015 года.

Период просрочки со дня, следующим за днем ненадлежащего исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ.) по 21.01.2015г. составляет 239 дней. Сумма неустойки за данный период составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям, возникающим между сторонами по договору страхования по выплате последнему страхового возмещения по договору ОСАГО Закон о защите прав потребителей применяется в части общих положений.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО своевременно не была выплачена истцу в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Установив факт несоблюдения сроков для добровольного удовлетворения требования истца по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд приходит также к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб., взыскание которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из наличия оснований для удовлетворения исковых требований, суд с учетом категории рассматриваемого гражданского дела и срока его рассмотрения, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей, при этом, принимая во внимание, что заявленные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. документально подтверждены. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет г. Москвы государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19-333.20, 333.36 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░░░░ ░.░.