Решение по делу № 11-67/2017 от 12.01.2017

Мировой судья Углиной О.Л. дело № 11-67/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года город Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя истца Григорьева А. В. по доверенности Чистякова И. Р. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 24.11.2016, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Григорьева А. В. к САО «ЭРГО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Григорьев А. В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к САО «ЭРГО» о защите прав потребителей. Требования основаны на невыполнении ответчиком обязательств по ОСАГО в части выплаты страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 24.11.2016 оставлено без рассмотрения исковое заявление Григорьева А. В. к САО «ЭРГО» о защите прав потребителей.

В основу определения мировым судьей положено неисполнение истцом обязанности досудебного обращения к ответчику, а именно, не направление экспертного заключения о размере стоимости ремонта автомобиля в полном объёме и не направлении оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру, не направлении страховой компании с претензией оригинала экспертного заключения.

Сторона истца не согласилась с таким определением и подала частную жалобу, по существу которой ссылается на направление с претензией оригинала экспертного заключения и оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждение факта направления описью вложения, заверенной сотрудником курьерской службы. Эти обстоятельства судом первой инстанции. По мнению заявителя, никак не оценены, акт и письмо страховщика, изготовленные по результату получения претензии, составлены заинтересованным лицом. Просит определение мирового судьи отменить и направить дело для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чистяков И.Р. доводы частной жалобы поддержал полностью.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ЭРГО» по доверенности Евграфов А.А. не согласен с доводами стороны истца, считает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что страховщик, утверждавший о том, что потерпевший не представил автомобиль по требованию для осмотра, не выполнил свою обязанность по представлению полного комплекта документов: экспертного заключения о размере ущерба с претензионным письмом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

В основание исполнения обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора истец направил экспертное заключение о размере ущерба страховой компании, что подтвердил претензией и описью вложения в почтовое отправление (л.д.25-26), где указано на содержание отправления: подлинник экспертного заключения, квитанция об оплате услуг оценщика - подлинник.

Направленная истцом претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении указано, что получателем за САО «ЭРГО» является инспектор К. (л.д.28)

Ответчик, ссылаясь на неисполнение досудебного претензионного порядка и непредставленные документов согласно претензии, представляет акт о наличии вложения в почтовом отправлении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и подписанный инспекторами канцелярии У. и О. (л.д.60).

Мировой судья принял во внимание позицию стороны ответчика, не оценив представленные стороной истца документы по соблюдению досудебного претензионного порядка, не указав в определении, чем опровергаются доводы и доказательства стороны истца относительно соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Непредставление потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) экспертизы влечет не оставление искового заявления без движения или оставление иска без рассмотрения, а иные правовые последствия, применяемые судом при рассмотрении спора по существу, в случае установления и доказанности таких обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что обжалуемое заявителем определение об оставлении искового заявления без рассмотрения приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 332-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № № 16 от 24.11.2016 - отменить, дело возвратить мировому судье Вологодской области по судебному участку № 16 для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Д.Цыбульская