Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
'%20gradientUnits='userSpaceOnUse'%3e%3cstop%20offset='0'%20stop-color='%23e65b29'/%3e%3cstop%20offset='1'%20stop-color='%23d8174e'/%3e%3c/linearGradient%3e%3c/defs%3e%3cg%20data-name='Слой%202'%3e%3cg%20data-name='Слой%201'%3e%3cpath%20d='M28.35%2020.83l2.27.28a5.54%205.54%200%200%201-2%203.09%206%206%200%200%201-3.71%201.1%205.93%205.93%200%200%201-4.51-1.75%206.84%206.84%200%200%201-1.67-4.91%207.16%207.16%200%200%201%201.68-5.08%205.7%205.7%200%200%201%204.37-1.81A5.54%205.54%200%200%201%2029%2013.51a7%207%200%200%201%201.65%205v.59H21a5%205%200%200%200%201.21%203.27%203.59%203.59%200%200%200%202.71%201.14%203.36%203.36%200%200%200%202.08-.66%204.22%204.22%200%200%200%201.35-2.02zm-7.21-3.55h7.24a4.4%204.4%200%200%200-.83-2.45%203.37%203.37%200%200%200-2.72-1.27%203.49%203.49%200%200%200-2.55%201%204%204%200%200%200-1.14%202.71zM33.39%2012h10.23v13h-2.2V13.86h-5.83V25H33.4zm13.43%2018l-.24-2.06a4.9%204.9%200%200%200%201.26.19%202.41%202.41%200%200%200%201.16-.25%202%202%200%200%200%20.72-.68%2010.83%2010.83%200%200%200%20.67-1.64q.06-.18.2-.54L45.68%2012H48l2.7%207.51q.52%201.43.94%203a29.54%2029.54%200%200%201%20.9-3L55.36%2012h2.2l-4.94%2013.22a25.88%2025.88%200%200%201-1.23%202.94%204.33%204.33%200%200%201-1.39%201.6%203.17%203.17%200%200%201-1.81.51%204.43%204.43%200%200%201-1.37-.27zm11.42-18h10.53v1.82H64.6V25h-2.19V13.86h-4.17zM79%2023.4a8.18%208.18%200%200%201-2.35%201.47%206.79%206.79%200%200%201-2.42.43%204.71%204.71%200%200%201-3.28-1%203.45%203.45%200%200%201-1.15-2.67%203.55%203.55%200%200%201%20.43-1.74%203.59%203.59%200%200%201%201.14-1.26%205.34%205.34%200%200%201%201.63-.77%2015.75%2015.75%200%200%201%202-.33%2020%2020%200%200%200%203.92-.76v-.57a2.43%202.43%200%200%200-.62-1.89%203.68%203.68%200%200%200-2.5-.74%203.88%203.88%200%200%200-2.29.54A3.32%203.32%200%200%200%2072.37%2016l-2.15-.29a5.32%205.32%200%200%201%201-2.23%204.23%204.23%200%200%201%201.94-1.31%208.67%208.67%200%200%201%202.94-.46%207.8%207.8%200%200%201%202.7.39%203.56%203.56%200%200%201%201.53%201%203.45%203.45%200%200%201%20.68%201.5%2012.39%2012.39%200%200%201%20.11%202v2.93a31.26%2031.26%200%200%200%20.14%203.88%204.89%204.89%200%200%200%20.52%201.59h-2.29a4.66%204.66%200%200%201-.49-1.6zm-.18-4.91a16.15%2016.15%200%200%201-3.59.83%208.21%208.21%200%200%200-1.92.44%201.92%201.92%200%200%200-.46%203.24%202.87%202.87%200%200%200%201.95.59%204.52%204.52%200%200%200%202.26-.59%203.42%203.42%200%200%200%201.45-1.52%205.3%205.3%200%200%200%20.35-2.2zM84.53%2012h2.2v11.19h6.08V12H95v11.19h1.42v5.48h-1.81V25H84.53V12zm14.28%200H101v9.89l6.1-9.89h2.37v13h-2.2v-9.83L101.18%2025h-2.37V12zM123%2012v13h-2.2v-5.05h-1.27a3.84%203.84%200%200%200-1.73.3%206.42%206.42%200%200%200-1.65%201.92L114.23%2025h-2.72l2.37-3.49A3.78%203.78%200%200%201%20116%2019.7a4.19%204.19%200%200%201-2.79-1.35%203.85%203.85%200%200%201-.91-2.53%203.48%203.48%200%200%201%201.19-2.73A5.06%205.06%200%200%201%20117%2012h6zm-2.18%201.82h-3.12a3.61%203.61%200%200%200-2.53.61%202%202%200%200%200-.57%201.43%201.88%201.88%200%200%200%20.84%201.7%205.77%205.77%200%200%200%203%20.54h2.43v-4.24z'/%3e%3cpath%20d='M0%2012.66h3.85v12.11H0z'%20fill='%23c91d44'/%3e%3cpath%20d='M7.43%200H0v3.85h7.43a4.4%204.4%200%201%201%200%208.81H0l3.85%203.85h3.58A8.26%208.26%200%200%200%207.61%200z'%20fill='url(%23a)'/%3e%3cpath%20d='M12.39%2016.51a9.57%209.57%200%200%201-4.26%201.35l3.21%206.91h5l-3.84-8.26z'%20style='isolation:isolate'%20fill='%23423e3e'%20opacity='.2'/%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
Дело №2-2761/2018
Р Р• РЁ Р• Рќ Р Р•
Рменем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации
г. Ульяновск 25 июля 2018 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Фролова В.В.,
при секретаре Акимовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубарева Александра Петровича к Семенову Кириллу Юрьевичу о возмещении ущерба
РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ Р Р›:
Зубарев А.П. обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском, в последствии уточненным, к Семенову К.Ю. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что является собственником садового участка №№ в СНТ «<данные изъяты> <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при котором Семенов К.Ю. управляя принадлежащим ему автомобилем – «Ниссан Жук» государственный номер №, совершил наезд на забор ограждающий, принадлежащий истцу земельный участок. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области Семенов К.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) за оставление места ДТП. Вина ответчика – Семенова К.Ю. подтверждается указанным административным материалом. В целях восстановления забора истцу необходимо произвести расходы на приобретение строительных материалов, демонтаж и монтаж конструкций. Стоимость забора и работ по его замене составляет 54 734 рубля30 копеек. Просит суд взыскать в свою пользу с Семенова К.Ю. в счет возмещения ущерба – 54 734 рубля30 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании истец – Зубарев А.П. не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы и факты искового заявления. С заключением, проведенной по делу, судебной экспертизы согласен.
Ответчик – Семенов К.Ю. в судебном заседании не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласился. Заявленное событие в ходе которого им, будучи под управлением транспортным средством совершен наезд на забор истца не оспаривал. Однако с объемом повреждений был не согласен.
Представитель ответчика, действующий по доверенности –Абасов Р.М. в судебном заседании с исковыми требованиями в заявленном размере не согласился, пояснив, что для восстановления забора истца достаточно 30 000 рублей. Просил предоставить возможность восстановить поврежденный забор своими силами и средствами. Расходы на проведение судебной экспертизы просил распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.
Привлеченное судом в качестве третьего лица не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – СНТ <данные изъяты> в лице представителя, в ходе судебного разбирательства не присутствовали, судом извещались.
Выслушав истца, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.
Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).
Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Судом установлено, что истец – Зубарев А.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №. Данное обстоятельство подтверждается представленным стороной истца свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2013 года (№), а также поступившей в адрес суда выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (ЕГРН), представленной Управлением Росреестра по Ульяновской области, согласно которой государственная регистрация права за указанным лицом осуществлена08.08.2013 года.
В судебном заседании также установлено, ДД.ММ.ГГГГ года в 03 часа 00 минут в результате наезда транспортного средства «Ниссан Жук» государственный номер № на забор, ограждающий вышеуказанный земельный участок, Зубареву А.П. был причинен ущерб выразившийся в повреждении данного имущества и необходимости в его восстановлении.
По данному факту Зубарев А.П. обратился в МО МВД России «Чердаклинский» и сообщил о произошедшем событии. На основании данного сообщения о ДТП, сотрудниками полиции составлена схема места совершения административного правонарушения, а также подготовлена справка о ДТП, в соответствии с которой данное транспортное средство в указанные время и месте находилось под управлением собственника автомашины – Семенова К.Ю. Однако поскольку указанное лицо скрылось с места произошедшего ДТП, ему вменен состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области, Семенов К.Ю.был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.
Вместе с тем, в ходе административного производства было установлено заявленное событие в результате которого истцу был причинен ущерб. Само события в ходе которого по вине Семенова К.Ю., Зубареву А.П. был причинен ущерб, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, будучи под управлением, принадлежащего ему транспортного средства и повреждением возведенного забора на земельном участке, принадлежащем истцу, принимая во внимание недоказанность стороной ответчика отсутствия своей вины, суд приходит к выводу о том, что именно на данного лица должна быть возложена обязанность по возмещению вреда в результате указанных обстоятельств.
В соответствии с представленным ООО «Кровстрой» счетом на оплату за №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, по заказу Зубарева А.П., стоимость необходимого материала и восстановительных работ составляет 60 200 рублей 00 копеек.
Согласно СЃС‚.55 ГПК Р Р¤ доказательствами РїРѕ делу являются полученные РІ предусмотренном законом РїРѕСЂСЏРґРєРµ сведения Рѕ фактах, РЅР° РѕСЃРЅРѕРІРµ которых СЃСѓРґ устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения Рё разрешения дела. Рти сведения РјРѕРіСѓС‚ быть получены РёР· объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных Рё вещественных доказательствах, аудио Рё видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку между сторонами РІРѕР·РЅРёРє СЃРїРѕСЂ РїРѕ объему повреждений РЅР° заборе истца, возникших РѕС‚ заявленного события, РїРѕ необходимым работам связанным СЃ его восстановлением, Р° также РїРѕ стоимости восстановительного ремонта поврежденного забора, СЃСѓРґРѕРј была назначена судебная строительно-техническая экспертизы. Заключением эксперта Общества СЃ ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (РћРћРћ «НРЦСРВ») Р·Р° в„–174 РѕС‚ 17.07.2018 РіРѕРґР°, проведённой строительно-технической экспертизы установлено, что для ликвидации последствий наезда автомобиля ответчика РЅР° ограждение истца необходимы следующие работы: демонтировать четыре секции забора (срезать РІ местах сварки Рё снять РІ местах болтовых соединений, раскопать РІ пяти местах стойки, демонтировать бетонирование); изготовить три секции, отремонтировать РѕРґРЅСѓ секцию (заменить деформированную стойку); установить четыре секции РЅР° болтовые соединения СЃ заделкой бетоном Рё землей стоек; окрасить РІСЃСЋ площадь ограждения, РІ том числе: РІРЅРѕРІСЊ изготовленных секций – Р·Р° РґРІР° раза, старых секций – Р·Р° РѕРґРёРЅ раз. Стоимость восстановительного ремонта забора садового участка <адрес> для устранения последствий наезда РЅР° него транспортного средства РІ период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґ составляет 54 734 рубля 30 копеек.
Судебная экспертиза была проведена РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, установленном процессуальным законом, содержит ссылки РЅР° научную литературу. Выводы эксперта РїРѕРґСЂРѕР±РЅРѕ мотивированны РІ исследовательской части экспертного заключения СЃРѕ ссылками РЅР° требования действующей нормативно-технической документации. Ркспертом РїРѕРґСЂРѕР±РЅРѕ исследован объект экспертизы, характер повреждений, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· чего определены РІРёРґ, объем необходимых работ, Р° также РёС… стоимость.
В ходе судебного заседания, по ходатайству стороны ответчика, эксперт изготовивший данную судебную экспертизу был допрошен и поддержал выводы изложенные в заключении, дополнив, что установленный объем и виды работ определены исходя из цели придания забору истца единого облика. Расчет производился по нормативной базе. Основную стоимость восстановительного ремонта составляют необходимые работы, оставшуюся часть – необходимый материал.
РЈ СЃСѓРґР° РЅРµ имеется оснований РЅРµ доверять выводам эксперта, поскольку эксперт РЅРµ заинтересован РІ РёСЃС…РѕРґРµ дела, эксперт дал обоснованное Рё объективное заключение, ответил СЃСѓРґСѓ РЅР° поставленные РІ определении РІРѕРїСЂРѕСЃС‹, что свидетельствует Рѕ всестороннем производстве экспертизы, РїСЂРё этом экспертом были соблюдены требования СЃС‚.85-86 ГПК Р Р¤, более того, эксперт, РїСЂРё даче заключения, предупреждался РѕР± уголовной ответственности Р·Р° дачу заведомо ложного заключения РїРѕ СЃС‚.307 РЈРљ Р Р¤. Рксперт является лицом, обладающим специальными познаниями РІ данной области Рё имеет право РЅР° осуществление экспертной деятельности. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, СЃСѓРґСѓ РЅРµ представлено.
При таком положении, исследовав установленные по делу обстоятельства в их совокупности, размер ущерба, выраженный в стоимости восстановительного ремонта забора истца следует определять исходя из стоимости восстановительного ремонта установленной заключением проведенной по делу судебной экспертизы.
Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих прийти к выводу о необоснованном требовании о взыскании ущерба в заявленном размере и наличии иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления (восстановления) подобного имущества для приведения его в первоначальное состояние, то есть, до спорного события, суд приходит к выводу о взыскании ущерба исходя из суммы – 54 734 рубля30 копеек.
Довод стороны ответчика о предоставлении Семенову К.Ю. возможности произвести восстановительный ремонт своими силами и средствами является несостоятельным, поскольку с данным предложением в ходе судебного разбирательства истец не согласился, избрав способ защиты нарушенного права в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта, который суд признает обоснованным и не противоречащим закону.
Оснований для снижения установленной суммы ущерба суд не усматривает, довод о личных качествах ответчика в спорных правоотношениях юридического значения не имеет. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚.88 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚ ░░░· ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░░ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°.
░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚.98 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░·░° ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ░І, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‡░°░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░І░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 96 ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░°.
░Ў░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░Ѓ ░Ў░µ░ј░µ░Ѕ░ѕ░І░° ░љ.░®. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░—░ѓ░±░°░Ђ░µ░І░° ░ђ.░џ. ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░Ђ░░ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░ј ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 842 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 03 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░.
░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░є░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░░░‚░ѓ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░± ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░µ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ђ░°░І░Ѕ░ѕ░ї░Ђ░°░І░░░Џ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ (░Ѓ░‚. 123 ░љ░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░░░‚░ѓ░†░░░░ ░ ░¤) ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░░░» ░Ђ░°░І░µ░Ѕ░Ѓ░‚░І░ѕ ░ї░Ђ░°░І ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░░░є░ѕ░І ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░° ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ, ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ ░░ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І.
░џ░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░░░» ░░░· ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░░░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ.
░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░є░°░є ░ѓ░¶░µ ░ѕ░‚░ј░µ░‡░µ░Ѕ░ѕ, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░±░‹░»░° ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░° ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░° ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ, ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░±░‹░»░ѕ ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░ѕ ░ћ░ћ░ћ ░«░ќ░░¦░Ў░░». ░ћ░ї░»░°░‚░° ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░±░‹░»░° ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░° ░Ѕ░° ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѓ ░·░°░Џ░І░░░І░€░ѓ░Ћ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ ░ѕ ░µ░µ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ“░Ў░µ░ј░µ░Ѕ░ѕ░І░° ░љ.░®.░Ј░Ѓ░»░ѓ░і░░ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░ґ░ѕ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░░ ░Ѕ░µ ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░‹, ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░µ░№ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░ѕ░± ░ѕ░ї░»░°░‚░µ, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░Ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░·░° ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ░Ћ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░░░‚░µ░»░Џ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░░. ░—░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░·░°░Џ░І░░░‚░µ░»░Џ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░° ░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░ґ░░░»░░░Ѓ░Њ, ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░° ░±░‹░»░° ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 54 734 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ30 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є. ░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ, ░‡░‚░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░—░ѓ░±░°░Ђ░µ░І░° ░ђ.░џ. ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░‹ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░░░»░░ ░Ѕ░µ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░, ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ ░·░»░ѕ░ѓ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░Џ, ░‡░‚░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░‹ ░І ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ, ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ђ“ ░Ў░µ░ј░µ░Ѕ░ѕ░І░° ░љ.░®. ░ћ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚.
░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ
░ ░• ░░ ░ ░› :
░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░—░ѓ░±░°░Ђ░µ░І░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░° ░џ░µ░‚░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░є ░Ў░µ░ј░µ░Ѕ░ѕ░І░ѓ ░љ░░░Ђ░░░»░»░ѓ ░®░Ђ░Њ░µ░І░░░‡░ѓ ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.
░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░Ў░µ░ј░µ░Ѕ░ѕ░І░° ░љ░░░Ђ░░░»░»░° ░®░Ђ░Њ░µ░І░░░‡░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░—░ѓ░±░°░Ђ░µ░І░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░° ░џ░µ░‚░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 54 734 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ30 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ1 842 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 03 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░.
░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░Ў░µ░ј░µ░Ѕ░ѕ░І░° ░љ░░░Ђ░░░»░»░° ░®░Ђ░Њ░µ░І░░░‡░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ћ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░ќ░°░ѓ░‡░Ѕ░ѕ-░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░†░µ░Ѕ░‚░Ђ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹░» ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 19 720 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.
░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ј░»░Њ░Џ░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░›░µ░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░Ј░»░Њ░Џ░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.
░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ: ░’.░’. ░¤░Ђ░ѕ░»░ѕ░І
Банкротство