Решение от 06.11.2018 по делу № 11-0307/2018 от null

мировой судья фио

                                                               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            дата Симоновский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную  жалобу наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 21 адрес от дата о возврате искового заявления,

                                                         У С Т А Н О В И Л :

           дата наименование организации обратился  к мировому судье судебного участка № 21 с заявлением о взыскании с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес как главного распорядителя бюджетных средств адрес  убытков в размере сумма, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

        Определением мирового судьи от дата исковое заявление было возвращено истцу  по основаниям, предусмотренным ст.ст.23,135 и 137 ГПК РФ.

наименование организации в своей частной жалобе  просит об отмене вышеуказанного определения,  полагая его незаконным.

        Проверив доводы частной жалобы и представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям:

        Возвращая заявление наименование организации, мировой судья сослался на  положения ст.ст.23 и 135 ГПК РФ, регулирующих вопросы подсудности.

В то же время из содержания определения от дата следует, что мировой судья пришел к выводу о том, что спор сторон подведомствен арбитражному суду, так как сторонами спора являются юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (ч.2 ст.27 АПК РФ).

Соглашаясь с данным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подлежат применению нормы п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, согласно которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если  заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку спор сторон подведомствен арбитражному суду, мировой судья должен был вынести определение об отказе наименование организации в принятии заявления, а не о его возврате.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по заявлению наименование организации нового определения об отказе в принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ,  суд

                                                               О П Р Е Д Е Л И Л :

              ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № 21 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

                                                     ░░░░░