Решение по делу № 2а-642/2019 от 15.01.2019

Дело № 2а-642/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н., при секретаре Мыкыртычян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к Железнодорожному РОСП г. Ростова-на-Дону об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО2,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Железнодорожному РОСП г. Ростова-на-Дону об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, руководствуясь, мотивируя тем, что решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была взыскана с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный банк «Южный торговый банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 62555,93 руб. ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону выдал первоначальному взыскателю исполнительный лист серии ВС №. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным отделом судебных приставов города Ростова-на-Дону на основании исполнительного листа серии ВС № в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в связи с невозможностью взыскания. Определением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ был заменен взыскатель Открытое акционерное общество Акционерный банк «Южный торговый банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по делу № на его правопреемника ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ценным почтовым отправлением № истец направил в Железнодорожный районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону заявление с просьбой принять на исполнение исполнительный лист серии ВС №, возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО1, произвести замену взыскателя по исполнительному производству на его правопреемника ФИО3, которое поступило в отдел ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным отделом судебных приставов города Ростова-на-Дону на основании исполнительного листа серии ВС № в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с невозможностью взыскания. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с невозможностью взыскания от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исполнительное производство №-ИП было возобновлено с присвоением указанному исполнительному производству нового регистрационного номера №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ был заменен взыскатель по исполнительному производству №-ИП на его правопреемника ФИО3. Известно, что должник ФИО1, ИНН должника: № является получателем военной пенсии. ФИО1 зарегистрирован по адресу: 344033, <адрес>. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении исполнительного производства №-ИП, вместо указанных действий судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. Ни копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, ни оригинал исполнительного листа серии ВС № истец до настоящего времени не получил.

ФИО3 просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО2, заключающееся в уклонении от вынесения постановления об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 в виде военной пенсии, в уклонении от возвращения истцу оригинала исполнительного листа серии ВС №.

Обязать Железнодорожный районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону возобновить исполнительное производство №, возбужденное в отношении Зыкина Леонида Евгеньевича.

Обязать Железнодорожный районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону вынести постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 в виде военной пенсии и направить его в соответствующее подразделение Министерства обороны Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что исполнительное производство возобновлено, однако исполнительный лист утерян в связи с чем подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была взыскана с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный банк «Южный торговый банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 62555,93 руб.

Определением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ был заменен взыскатель Открытое акционерное общество Акционерный банк «Южный торговый банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по делу № на его правопреемника ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ был заменен взыскатель по исполнительному производству №-ИП на его правопреемника ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство №ИП было окочено в связи с невозможностью взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено исполнительное производство и зарегистрировано под номером 2625/16/610260-ИП. ( л.д. 28)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 в пределах задолженности в размере 62555.95 руб. ( л.д. 24) Постановление направлено для исполнения в пенсионный фонд Министерства обороны РФ, копия постановления направлена взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ФИО2 подано заявление в Первомайский районный суд <адрес> о выдаче дубликата исполнительного листа. ( л.д. 23).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г.) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г.) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия перечень которых предусмотрен настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия обжалуемых решений, действий (бездействия) закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено и приняты меры по обращению взыскания на пенсию должника по исполнительному производству ФИО1

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца судом не установлена, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-80 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Железнодорожному РОСП г. Ростова-на-Дону о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО2, заключающееся в уклонении от вынесения постановления об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 в виде военной пенсии, в уклонении от возвращения истцу оригинала исполнительного листа серии ВС №, обязании возобновить исполнительное производство №-ИП и вынести постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 в виде военной пенсии и направить его в соответствующее подразделение Министерства обороны Российской Федерации- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2019 года.