Решение по делу № 33-8/2018 (33-1175/2017;) от 06.12.2017

Судья Эминов О.Н. дело № 33-8/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 23 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шихановой О.Г.

судей Антакановой Е.В.

Андреевой А.В.

при секретаре Шургаевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габуновой Т.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика Санджиевой В.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения представителя ответчика Санджиевой В.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Габунова Т.Э. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» (далее – ООО «Жилпромстрой») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

Она является собственником жилого помещения, расположенного на 5-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: (данные изъяты).

17 октября 2016 года между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Республики Калмыкия» и ООО «Жилпромстрой» заключен договор подряда № (данные изъяты) по проведению капитального ремонта крыши указанного дома.

14 мая 2017 года в результате выпадения атмосферных осадков, некачественного ремонта кровли ее квартиру залило водой.

15 мая 2017 года представителем управляющей компании ООО «ГУК» в её присутствии проведен осмотр квартиры, установлена причина залива, составлен акт. Причиной затопления явилось некачественное проведение подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши – кровля не была накрыта водоотводящими материалами.

17 мая 2017 года с участием домкома О., старшего мастера и слесаря ООО «ГУК» проведен осмотр дома, составлен еще один акт, в котором установлено, что отливы сброса воды с крыши смонтированы прямо на крышу пристроек, вентиляционные шахты во всех квартирах засорены строительной смесью, нарушена герметичность крыши, произошло затопление магазина и подвала из-за неправильного вывода сброса воды с крыши.

По отчету № (данные изъяты), составленному оценщиком С., размер ущерба, причиненного ее имуществу, составляет 56 938 руб. В досудебном порядке она направляла ответчику претензию о возмещении ущерба, однако ответа на претензию не последовало.

Просила суд взыскать с ООО «Жилпромстрой» в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, – 56 938 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы, понесенные на производство оценки, – 3 500 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

02 октября 2017 года истец Габунова Т.Э. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «Жилпромстрой» в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, – 56 938 руб., неустойку – 56 938 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы, понесенные на производство оценки, – 3 500 руб., расходы на услуги представителя – 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы – 118 688 руб.

В судебное заседание истец Габунова Т.Э., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Её представитель Конаев С.Э. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Жилпромстрой» Санджиева В.Б. иск не признала.

Представители третьих лиц ООО «Городская управляющая компания», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Республики Калмыкия, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 октября 2017 года исковые требования Габуновой Т.Э. к ООО «Жилпромстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «Жилпромстрой» в пользу Габуновой Т.Э. взыскан материальный ущерб в размере 56 938 руб., неустойка – 56 938 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб.; расходы, понесенные на проведение оценки, – 3 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., штраф – 58 438 руб., всего 193 814 руб.

С ООО «Жилпромстрой» в бюджет г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 3 777 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Санджиева В.Б. решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, назначить судебно-строительную экспертизу. В обоснование жалобы указала, что судом нарушены процессуальные нормы об обязательном извещении сторон о месте и времени судебного разбирательства, ООО «Жилпромстрой» не вручались копия искового заявления и судебные извещения, нарушено право ответчика на судебную защиту. Лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: (данные изъяты), является управляющая компания ООО «ГУК». Поскольку управляющая компания не представила доказательств выполнения своих обязанностей и отсутствия вины в причинении ущерба Габуновой Т.Э., считает, что именно на ООО «ГУК» должна была быть возложена обязанность возмещения причиненного ущерба. При этом вопрос о надлежащем качестве исполнения ООО «Жилпромстрой» обязательств по договору подряда является предметом спора между ООО «ГУК» и ООО «Жилпромстрой». Полагает также необоснованным применение к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежащим отмене и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствовался положениями статей 15, 702, 755, 730, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Жипромстрой» по ремонту кровли многоквартирного дома по договору подряда, собственнику квартиры в причинен ущерб. Поскольку ответственность подрядчика за причинение вреда при исполнении обязательств прямо предусмотрена договором, то к данным правоотношениям применимы положения статей 15, 28, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, Габунова Т.Э. является собственником квартиры (данные изъяты), расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома.

17 октября 2016 года Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия заключил с ООО «Жилпромстрой» договор подряда № (данные изъяты) по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома (данные изъяты).

По договору подряда начало выполнения работ - 18 октября 2016 года, срок окончания работ - 31 декабря 2017 года.

Согласно Акту от 15 мая 2017 года, составленному мастером ООО «Городская управляющая компания» Н. и собственником квартиры № (данные изъяты) Габуновой Т.Э., в результате капитального ремонта кровли дома по (данные изъяты), подрядной организацией ООО «Жилпромстрой» была нарушена кровля над квартирой № (данные изъяты) и в результате выпадения атмосферных осадков в квартире имеются следы протечек во всех помещениях.

Согласно Акту осмотра, составленному специалистами ООО «Городская управляющая компания» от 17 мая 2017 года, в многоквартирном жилом доме № (данные изъяты) по улице (данные изъяты), установлено, что: отливы сбора воды с крыши смонтированы на крыши пристроек парикмахерских и кондиционеры жильцов; во всех квартирах вентиляционные шахты засорены строительной смесью; разбиты входы в подъезд и входная площадка; нарушена герметичность на крыше в связи с чем произошло затопление квартир на пятых этажах в четырех подъездах, произошло затопление магазина «Гардероб» и подвала из-за неправильного вывода сброса воды с крыши.

Таким образом, затопление принадлежащей Габуновой Т.Э. квартиры произошло в результате нарушения подрядной организацией ООО «Жилпромстрой» герметичности крыши многоквартирного жилого дома (данные изъяты) при производстве капитального ремонта по договору подряда № (данные изъяты) от 17 октября 2016 года, то есть по вине ООО «Жилпромстой».

Следовательно, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку непосредственным причинителем вреда является подрядчик его ответственность за причинение вреда собственнику квартиры в многоквартирном доме при исполнении обязательств прямо предусмотрена договором, ответственность за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств несет ООО «Жипромстрой» (п. 5.1.13 Договора подряда).

Таким образом, материальная ответственность по возмещению причиненного истцу Габуновой Т.Э. ущерба подлежит возложению на ООО «Жилпромстрой», как на лицо, причинившее вред, поскольку в соответствии с требованиями закона и договорными отношениями ответчик несет ответственность за ненадлежащее проведение ремонтных работ, приведших к повреждению имущества собственника квартиры № (данные изъяты).

Согласно заключению индивидуального предпринимателя – оценщика С. № (данные изъяты) от 19 июля 2017 года рыночная стоимость восстановительных работ в (данные изъяты) по состоянию на 19 июля 2017 года состав­ляет 56 938 руб.

Данный отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и Правил оценочной деятельности, нормативных технических документов и содержащиеся в них выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают, стоимость восстановительных работ определена правильно, с соблюдением требований.

Доказательств того, что стоимость восстановительных работ в (данные изъяты) указанная в отчете завышена, либо занижена, суду не представлено. Оснований подвергать сомнению стоимость восстановительных работ, указанных в отчете, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, материальный ущерб, причиненный истцу Габуновой Т.Э., составляет 56 938 руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО «Жилпромстрой».

Между тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Габуновой Т.Э. в части взыскания с ООО «Жилпромстрой» в ее пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из деликта, в связи с чем применительно к статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для разрешения вопроса о возмещении ущерба установлен не только факт и размер причиненного ущерба, но также вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Поскольку спорное деликтное правоотношение не регулируется Законом Российской Федерации о защите прав потребителей, судебная коллегия считает необходимым в части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа Габуновой Т.Э. отказать.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, вследствие ненадлежащего исполнения подрядной организации обязательств по проведению капитального ремонта кровли спорного дома, суд первой инстанции правильно возложил ответственность на ООО «Жилпромстрой» за причиненный ущерб, а потому ссылка представителя ответчика на не привлечение управляющей компании «Городская управляющая компания» правового значения для дела не имеет.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Следовательно, в связи с отменой решения суда в части взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

С ответчика в бюджет г. Элисты подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1908 руб. 14 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 октября 2017 года в части удовлетворения исковых требований Габуновой Т.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить.

В удовлетворении исковых требований Габуновой Т.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение в части размера взыскиваемой с Общества с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 1908 руб. 14 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.Г. Шиханова

Судьи: А.В. Андреева

Е.В. Антаканова