Решение от 12.10.2017 по делу № 2-491/2017 от 08.09.2017

№ 2-491/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Малояз                                                     12 октября 2017 г.

            Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., с участием представителя истца Ужегова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалова Айнура Ахияровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Камалов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 122 276, 95 руб., финансовой санкции – 22 000 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя – 25 000 руб., на оплату услуг нотариуса – 2 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком К139СА 102 РУС причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая Камалов А.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое оставлено без удовлетворения. Страховое возмещение в полном объеме было выплачено только на основании решения Салаватского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция, а также в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка с компенсацией морального вреда и возмещением судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Ужегов П.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям указанным в заявлении.

В судебное заседание истец Камалов А.А., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставил, из письменного отзыва следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с исковыми требованиями Камалова А.А. и просит отказать в их удовлетворении, на основании ст. 333 ГП РФ просит снизить размер неустойки.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданских дел, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком К139СА 102 РУС причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая Камалов А.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое последним оставлено без удовлетворения.

Решением Салаватского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» пользу Камалова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 43 373, 70 руб., 18 900 руб. – расходы по проведению экспертизы, 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 112 руб. 50 коп. – почтовые расходы, 1 100 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 1 000 руб. – компенсация морального вреда, 43 373, 70 руб. – неустойка, 31 193, 10 руб. – штраф.

Пунктом 21 статья 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки истцом соблюден, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложенными документами, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком добровольно не удовлетворена претензия истца, неустойка не выплачена.

Согласно пункту 55 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решением Салаватского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Камалова А.А. взыскана неустойка по день вынесения решения.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение указанного решения суда произвело Камалову А.А. выплаты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 43 373, 70 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания финансовой санкции по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, взыскание финансовой санкции предусмотрено в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Абзац 21 статьи 21 указанного Закона предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Об этом также указано в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, первоначальное заявление Камалова А.А. о страховом случае получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца направлено мотивированное письмо-уведомление о невозможности осуществления выплаты без предоставления всех необходимых документов, которое согласно почтового конверта сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение порядка рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчиком не допущено, в связи с чем основания для взыскания с ответчика финансовой санкции отсутствуют.

Более того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания финансовой санкции, так как в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют требования о выплате финансовой санкции.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с не выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., необходимо отказать в виду следующего.

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и следовательно не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 801, 21 руб. (1 501, 21 руб. по имущественным и 300 руб. по неимущественным требованиям), от уплаты которой истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 373, 70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 801, 21 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░            ░░░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░░