Решение по делу № 8Г-8466/2023 [88-9899/2023] от 12.04.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    УИД 35MS0009-01-2022-004920-65

    № 88-9899/2023

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                        7 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе гаражно-строительного кооператива «Мирный» на апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 декабря 2022 года по делу № 2-3247/2022 по иску гаражно-строительного кооператива «Мирный» к Членову С.В. о взыскании убытков,

установил:

Гаражно-строительный кооператив «Мирный» обратился в суд с иском к Членову С.В., в котором просил взыскать расходы по вывозу металлического гаража в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 26 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Членова С.В. в пользу ГСК «Мирный» в возмещении денежных средств 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 8 декабря 2022 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 26 сентября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГСК «Мирный» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания имеются для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, 07 апреля 2021 года в адрес ГСК «Мирный» поступило обращение одного из членов кооператива с указанием на то, что на его участке №114, предоставляемом под строительство гаража, частично расположен металлический гараж неизвестного происхождения.

Ранее в ноябре 2020 года членами Правления был совершен осмотр участков №112, 113 и установлено, что на них расположены металлические гаражи без каких-либо разрешений.

Протоколом собрания Правления ГСК «Мирный» от 08 ноября 2020 года решено убрать данные строения. Один из указанных гаражей принадлежит Членову С.В., которому неоднократно выставлялись требование об освобождении участка от незаконно установленного металлического гаража.

12 апреля 2022 года проведено собрание Правления ГСК для решения вопроса о переносе металлического гаража за пределы ГСК, по результатам которого утвержден перенос строения и выделение для этого 40000 рублей.

20 апреля 2021 года металлический гараж был перенесен за пределы ГСК.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта расположения на участке №114 ГСК «Мирный» гаража, принадлежащего Членову С.В. и неисполнения последним требований ГСК «Мирный» об освобождении участка от незаконно установленного металлического гаража, в связи с чем, пришел к выводу, что с Членова С.В. подлежат взысканию убытки в размере 40000 рублей, понесенные ГСК «Мирный» за транспортировку гаражного бокса с территории ГСК.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно -следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Так, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, ГСК «Мирный» в качестве основания на занятие металлическим гаражом, принадлежащим Членову С.В. частично места под гаражом №114.

В качестве доказательств данного факта ГСК «Мирный» предоставил протокол собрания правления ГСК «Мирный» от 08 ноября 2020 года, на котором решено убрать металлические гаражи с мест №№ 112, 113, протокол собрания правления ГСК «Мирный» от 12 апреля 2021 года выделить на подготовку места под металлический гараж 30 000 рублей и 10 000 рублей на перевозку металлического гаража, который находится на месте №114, заявление от 07 апреля 2021 года с просьбой освободить место №114 от металлического гаража, который находится на 0,6 м на месте № 114, счет №703 от 20 апреля 2021 года, акт № 00000703 от 20 апреля 2021 года.

Однако данные доказательства суд апелляционной инстанции признал бесспорно не свидетельствующими о том, что металлический гараж полностью пли части располагался на месте №114, поскольку каких-либо актом осмотра, измерений стороной истца не проводилось.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отменил решение суда со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что на участке №114 располагался металлический гараж Членова С.В.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (ст. 2 и 18; ч. 1 ст. 19). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ч. ч. 1 и 2 ст. Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целей; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем, чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. N 14-П).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Приведенные нормы не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Требования ГСК «Мирный» к Членову С.В. о возмещении убытков основаны на незаконном размещении гаража на территории места №114. В этой связи, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, явилось установление обстоятельств расположения гаража ответчика на земельном участке, не предоставленном для размещения данного имущества, размер причиненных незаконными действиями убытков.

Обстоятельства отсутствия вины в причинении убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ подлежат доказыванию ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено доказательств расположения гаража на земельном участке, отведенном для этих целей, без нарушения прав ГСК «Мирный», отсутствие своей вины в причинении истцу убытков. Отклоняя предоставленные истцом доказательства в виде решений общего собрания, как не подтверждающие местоположение гаража, суд не указал на нормы материального и процессуального права, предписывающие форму документов для фиксирования обстоятельства нарушения прав.

Судом не разрешался вопрос о проведении соответствующей экспертизы для определения места расположения гаража при том, что установление фактических обстоятельств требует специальных познаний и отсутствие фиксации ГСК местоположения спорного гаража не исключает защиту нарушенного права.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не были установлены судом апелляционной инстанции, бремя доказывания распределено неверно, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются преждевременными и противоречат требованиям статей 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 декабря 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суда общей юрисдикции

    определил:

апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья