Решение по делу № 22-4812/2022 от 11.11.2022

Судья Новиков Ф.А. дело № 22-4812/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 7 декабря 2022 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифановым А.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

защитника Озерина Р.И. – лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, – адвоката Сажиной К.А., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 декабря 2022 года апелляционное представление и.о.прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Говорунова Д.В. на постановление Краснослободского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Озерина <.......>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Бережновой И.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Сажиной К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, полагавшей, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Озерин Р.И. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.30, управляя автомобилем на проезжей части дороги р.<адрес> в направлении <адрес>, грубо нарушил правила дорожного движения: выбрал недопустимую для населенного пункта скорость – превышающую 60 км/ч, не учел дорожные условия, видя, перебегающего проезжую часть <.......> <.......> года рождения, выехал на полосу встречного движения, несвоевременно принял меры к снижению скорости и остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на указанного пешехода. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм <.......> скончался в больнице.

В представлении и.о.прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Говорунов Д.В. считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», ст.43 УК РФ, отмечает, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, оставил без внимания, что основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, дополнительным объектом – здоровье и жизнь человека, утрата которой необратима и невосполнима. Полагает, что возмещение морального вреда в размере <.......> рублей и расходы на похороны не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающегося в смерти человека и свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного объектам преступления. Отмечает, что прекращение уголовного дела исключает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, тем самым подвергая опасности других участников дорожного движения. Просит постановление отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Озерина Р.И. в связи с примирением с сыном погибшего – <.......> суд первой инстанции исходил из того, что Озерин Р.И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим.

При этом судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся Озерин Р.И., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

При этом, само по себе возмещение морального вреда в размере <.......> рублей и оплата расходов на организацию похорон, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего претензий к Озерину Р.И., а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Озерина Р.И. от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Озерину Р.И. не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно – процессуального закона, неправильно применение уголовного закона, в результате которых лицо своими легкомысленными действиями лишило жизни пожилого человека, избежало уголовной ответственности, являются фундаментальными, и не могут быть устранены без отмены судебного решения и направления дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пп. 2, 3 ст.389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Краснослободского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2022 года в отношении Озерина <.......> отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья: