Решение по делу № 33-657/2023 (33-21900/2022;) от 21.12.2022

Судья Чимидов М.В. УИД 61RS0004-01-2021-009230-46

дело № 33-657/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Васильева С.А.,

судей Минасян О.К., Перфиловой А.В.,

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-646/2022 по иску Неплюева А.М. к Дусариев Р.К., Бадзгарадзе Ш.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Бадзгарадзе Ш.О. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 5 октября 2022 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Неплюева А.М. обратилась в суд с настоящим иском к Дусариев Р.К., Бадзгарадзе Ш.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 17 августа 2021 г. В обоснование требований истец указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения шести транспортных средств, в том числе: автомобиля САМС АН53116JB3R, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Дусариев Р.К., принадлежащего Бадзгарадзе Ш.О., с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением М.М.Д., принадлежащего П.А.А., и автомобилем Мерседес Бенц E200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением собственника - Неплюева А.М., что подтверждается определением об АП от 17.08.2021 и Приложением. Виновником ДТП признан Дусариев Р.К., риск гражданской ответственности которого был застрахован по договору ОСАГО с ПАО Ингосстрах. Риск гражданской ответственности пострадавшего в ДТП застрахован по договору гражданской ответственности (ОСАГО) с САО «ВСК».

Страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., т.е. в пределах установленного лимита страхового возмещения.

Неплюева А.М. обратилась к ООО «Дон-Эксперт+» с целью проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 976 357,84 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 576 357,84 рублей (976 357,84 рублей - 400 000 рублей).

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно ущерб в размере 583 300 рублей; УТС в размере 92 507 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 500 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 8 964 рублей; почтовые расходы в размере 100 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 5 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Неплюева А.М. Дусариев Р.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано в полном объеме.

Исковые требования к Бадзгарадзе Ш.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика Бадзгарадзе Ш.О. (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Неплюева А.М. (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) ущерб в размере 583 300 рублей; УТС в размере 92 507,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 500 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 8 964 рублей; почтовые расходы в размере 100 рублей.

Также с ответчика Бадзгарадзе Ш.О. в пользу ООО «ЭЦ «Веритас» (ИНН6164316967) взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ответчика Бадзгарадзе Ш.О. (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 994,07 рублей.

Судом отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Дусариев Р.К., зарегистрированному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пределах суммы исковых требований в размере 576 357 руб. 84 коп., принятые определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2021.

В апелляционной жалобе Бадзгарадзе Ш.О. просил указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ущерб имуществу истца причинен по вине Дусариев Р.К., которому передано транспортное средство по договору аренды от 10.08.2021 без предоставления услуг по управлению, автомобиль использовался последним по своему усмотрению, что подтверждается объяснениями виновника ДТП в административном материале. Указанный договор не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке.

В настоящее время достоверность подписи Дусариев Р.К. в договоре аренды оспаривается в рамках гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции явилась представитель Бадзгарадзе Ш.О. – Н.А.А., действующая на основании доверенности.

Истец и ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Бадзгарадзе Ш.О. – Н.А.А. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований в части возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства, поскольку доказательств факта передачи им грузового автомобиля Дусариев Р.К. на законных основаниях, в деле не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Неплюева А.М. является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е200, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Материалами дела также подтверждается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14 час. 15 мин. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц Е 200, причинены значительные механические повреждения. Указанное ДТП было оформлено в установленном законом порядке сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА виновником в совершении ДТП признан Дусариев Р.К., управлявший транспортным средством САМС АН 5311GJB3R, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное транспортное средство с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежит на праве собственности Бадзгарадзе Ш.О., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с выводами, изложенными в представленном истцом экспертном заключении ООО «Дон-Эксперт+» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2021, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 976 357,84 рублей. По платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СПАО «Ингосстрах» выплатило Неплюева А.М. страховое возмещение в пределах лимита, предусмотренного договором об ОСАГО, в размере 400 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено решение Мартыновского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску СПАО «Ингосстрах» к Дусариев Р.К. о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что собственник транспортного средства САМС АН 5311GJB3R Бадзгарадзе Ш.О., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, передал автомобиль Дусариев Р.К. без включения его в полис ОСАГО, следовательно, надлежащей передачи права владения ТС собственником Дусариев Р.К. не состоялось.

Как установлено судом в рамках настоящего спора и следует из пояснений Дусариев Р.К., в момент ДТП последний управлял грузовым транспортным средством - автобетоносмесителем CAМC AH53116JB3R (бетоносмеситель оперативный). Данное транспортное средство предназначено для коммерческого использования. Дусариев Р.К. настаивал на том, что являлся на момент ДТП работником ИП Бадзгарадзе Ш.О., однако документы, подтверждающие трудовые отношения, у него отсутствуют.

Освобождение Бадзгарадзе Ш.О. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Дусариев Р.К., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом собственнике транспортного средства.

Как указал суд, в данном случае сам по себе факт управления Дусариев Р.К. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Имеющаяся в деле копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.08.2021 и акт передачи автомобиля к материалам дела не приобщены, так как надлежащим образом не заверены. Судом первой инстанции 17.02.2022 был объявлен перерыв в судебном заседании до 24.02.2022 для предоставления возможности ответчику Бадзгарадзе Ш.О. представить подлинник договора аренды, однако оригинал договора аренды транспортного средства CAМC AH53116JB3R от 10.08.2021, на который ссылались представители Бадзгарадзе Ш.О., данным ответчиком суду не представлен.

Таким образом, установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ответчику Дусариев Р.К. в отсутствие законных на то оснований, суд пришел к верному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб в результате заявленного ДТП должна быть возложена на Бадзгарадзе Ш.О., как собственника указанного источника повышенной опасности.

Кроме того, собственником застраховано транспортное средство, однако Дусариев Р.К. в перечень лиц, допущенных к управлению, не включен в полис ОСАГО, следовательно, надлежащей передачи права владения транспортным средством к Дусариев Р.К. не состоялось.

Согласно выводам заключения эксперта ООО ЭЦ «Вэритас» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2022, в едином механизме ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА могли быть образованы следующие повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: Зеркало заднего вида правое в сборе; Дверь задняя правая + уплотнитель Передний и Задний; Датчик парковки задний наружный правый + Задний средний правый; Отражатель правый; Подкрылок задний правый; Облицовка заливного патрубка топливного бака + Рамка лючка + Лючок; Колесный диск передний правый + Шина; Защитный экран задний правый наружный; Кронштейн наружный задних правых блоков; Панель задка; Ручка наружная двери передней правой; Крышка багажника; Дверь передняя правая; Облицовка бампера заднего + Направляющая правая + Кронштейн правый + Опора правая; Фонарь задний правый; Крыло заднее правое; Вентиляционная отдушина задняя правая; Колесная арка задняя правая наружная + Изоляция; Колесный диск задний правый + Шина; ЭБУ системы бесключевого доступа; Крыло переднее правое; Стойка задка внутренняя правая; Ручка наружная двери задней правой.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составляет: без учета износа - 983 300.00 рублей; с учетом износа – 857 637 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составляет 92 507 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц Е 200, по состоянию на момент ДТП составляет 2 681 375 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось и признано судом допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в требованиях истца к Дусариев Р.К. следует отказать, а с Бадзгарадзе Ш.О. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 583 300 рублей, с учетом ранее выплаченного Неплюева А.М. страхового возмещения, исходя из расчета: 983 300 руб. – 400 000 руб., а также величина УТС в размере 92 507 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 85, 95, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу спора соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи, Бадзгарадзе Ш.О. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке. Таких доказательств материалы дела не содержат. Сам по себе факт передачи ключей от автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленная Бадзгарадзе Ш.О. копия договора аренды от 10.08.2021 без предоставления услуг по управлению надлежащим образом не заверена, потому не принята в качестве надлежащего доказательства. Виновник ДТП в полис страхования ОСАГО не включен, а ссылка апеллянта на то, что Дусариев Р.К. не оспаривал обстоятельства использования спорного автомобиля в личных целях, не подтверждены материалами дела. Напротив, на момент ДТП Дусариев Р.К. настаивал на том, что является работником ИП Бадзгарадзе Ш.О., основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Указанные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением Мартыновского районного суда от 06.05.2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.08.2022, а также не вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 06.07.2022 по иску Дусариев Р.К. к ИП Бадзгарадзе Ш.О. об установлении факта трудовых отношений, которым данный иск удовлетворен.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями суда, Бадзгарадзе Ш.О. не опровергнуты.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба правомерно возложена судом первой инстанции на законного владельца автомобиля – Бадзгарадзе Ш.О., который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства, которое передано в управление Дусариев Р.К., заведомо не имеющего право осуществлять движение на данном автомобиле, в отсутствие договора ОСАГО.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного по существу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бадзгарадзе Ш.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.01.2023.