Решение по делу № 8Г-2293/2021 [88-5193/2021] от 20.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5193, 2-7 «П»/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                            11 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Ольги Васильевны к Жуковой Людмиле Николаевне, Жуковой Александре Андреевне о взыскании долга за счет наследственного имущества,

по кассационной жалобе Ворониной Ольги Васильевны на решение Коломенского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., выслушав объяснения представителя Ворониной О.В. - Полякова М.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Воронина О.В. обратилась в суд с иском к Жуковой Л.Н., Жуковой А.А., уточнив который просила взыскать с них в свою пользу в равных долях                     4 200 000 руб. за счет наследственного имущества ФИО7, умершего                    ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указала, что до ДД.ММ.ГГГГ. состояла с ФИО7 в зарегистрированном браке, на день смерти ФИО7 брак был расторгнут, однако, бывшие супруги продолжали проживать совместно. ФИО7 не имел возможности на дополнительное развитие бизнеса получить кредиты в банках, ввиду чего, кредитные договоры были оформлены на нее, Воронину О.В., также ФИО7 был вынужден занимать денежные средства у друзей, долги погашались истцом. В настоящее время она,    Воронина О.В., проживает в квартире, которую ФИО7 обещал отдать за погашенные за него долги.

Неоднократно истец погашала долги ФИО7, а именно, произвела выплату ФИО11 в размере 2 500 000 руб., ФИО12 –                        1 550 000 руб., ФИО13 – 200 000 руб., ФИО14 –                                  400 000 руб., о чем составлены расписки. Пояснила, что образцы расписок, выдававшихся ей займодавцами ФИО7, предоставлял сам ФИО7, она их заполняла, а займодавцы после возврата долга подписывали их.

При жизни ФИО7 между ним и истцом была достигнута устная договоренность о том, что денежные средства, оплаченные Ворониной О.В. за него по договорам займа, будут возвращены по первому требованию или будет произведен расчет посредством передачи Ворониной О.В. в собственность квартиры по адресу: <адрес>, а также торгового павильона по адресу: <адрес>

12 марта 2019 г. Ворониной О.В. стало известно о том, что спорное имущество наследодателя, в отношении которого имелись договоренности между наследодателем ответчиков и Ворониной О.В., было включено в наследственную массу, и наследникам на имущество ФИО7 по закону - ФИО1 (матери) и ФИО2 (дочери), выданы свидетельства о праве на наследство.

Жукова Л.Н. и Жукова А.А. иск не признали, указав, что доказательств заключения договоров займа не имеется, расписки изготовлены после смерти ФИО7 Спорное имущество было разделено между бывшими супругами по соглашению, по условиям которого квартира и торговый павильон переданы наследодателю.

Решением Коломенского городского суда Московской области от                      17 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 12 октября 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ворониной О.В. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, наследниками по закону к имуществу умершего являются его дочь – Жукова А.А. и мать – Жукова Л.Н., принявшие наследство в равных долях в виде нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, пом. 39, принадлежавшего наследодателю на права собственности с ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> революции, <адрес>, принадлежащей наследодателю на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском к наследникам, Воронина О.В. ссылалась на исполнение за счет собственных средств денежных обязательств                     ФИО7 по договорам займа перед третьими лицами на общую сумму                     4 200 000 руб., в подтверждение чего представляла расписки о возврате долга, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получил от ФИО3 возврат долга за ФИО7 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,                       ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, денежные средства на общую сумму 2 050 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,                       ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 получила от Ворониной О.В. возврат долга за ФИО7 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,                          ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно денежные средства на общую сумму 1 550 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 получила от Ворониной О.В. возврат долга за ФИО7 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 получила от Ворониной О.В. возврат долга за ФИО7 по договорам займа от                              ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно денежные средства в сумме 400 000 руб.

По утверждению истца, общая сумма выплаченных ею денежных средств третьим лицам в счет исполнения обязательств ФИО7 по договорам займа составила 4 200 000 рублей.

По ходатайству Жуковой Л.Н. в целях проверки доводов иска и возражений ответчиков, судом по делу назначалась техническая экспертиза на предмет установления давности изготовления вышеуказанных расписок, а также на предмет того не подвергались ли они искусственному старению, проведение которой поручалось эксперту ФИО9 с привлечением эксперта ФИО8

Экспертами в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № сделан вывод о том, что все расписки изготовлены в один период времени, а именно, штрихи подписей в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,                   ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,                 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены в период не превышающий 14 месяцев с момента проведения первоначального исследования (сентябрь 2019 г.), что не соответствует указанным в них датам.

Имевшиеся у истца сомнения в представленном суду экспертном заключении устранены путем допроса в судебном заседании эксперта ФИО9, которая пояснила, что документы изготовлены в один временной период на одном техническом средстве, при исследовании подписей в расписках установлено наличие в чернилах растворителей, которых не должно содержаться, если подпись выполнена в 2013 или 2014 годах.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам                               ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 162, 309, 310, 313, 391, 432, 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку представленные истцом расписки о возврате истцом задолженности ФИО7 по договорам займа составлены в период                         2018-2019 г.г., то есть после смерти наследодателя. Кроме того, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия у ФИО7 долговых обязательств, а также факт произведенных истцом оплат в счет данных обязательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, исходя из признания Ворониной О.В. в суде апелляционной инстанции факта отсутствия долговых расписок наследодателя, во исполнение которых, по утверждению истца, ею погашалась задолженность наследодателя ФИО7, и соглашения между истцом и наследодателем о передаче в счет исполнения денежных обязательств наследодателя недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы получение истцом денежных средств по кредитным договорам не свидетельствует о заключении наследодателем ФИО7 договоров займа и наличии между ФИО7 и истцом соглашения об исполнении денежных обязательств с правом на получение в собственность недвижимого имущества наследодателя.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Суд в силу ч. 2                         ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2                        ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ) и предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что суд не выбрал экспертное учреждение, в котором истец просила провести судебную экспертизу, а также не мотивировал выбор судом экспертного учреждения, не может являться основанием для признания выводов экспертизы недостоверными. Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду. Положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

Названное выше заключение подготовлено лицами, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 3 т. 2), содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение экспертами периода изготовления текста расписок.

Кроме того в судебном заседании суда первой инстанции был опрошен эксперт ФИО9, которая полностью подтвердила изложенные в заключении выводы.

По существу указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ворониной Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи