Решение от 15.11.2023 по делу № 8Г-17937/2023 [88-19368/2023] от 15.09.2023

УИД 66RS0003-01-2022-003224-63

№88-19368/2023

Мотивированное определение изготовлено 27 ноября 2023 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           15 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Марченко А.А.,

Судей    Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-65/2023 по иску Фроловой Анастасии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании публичным сервитутом,

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир», Степаненко Анны Александровны, Турлановой Любови Михайловны, Андреевой Ирины Иосифовны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Фролова А. В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее ООО «Фонд Радомир») о возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать шлагбаум с территории публичного сервитута, площадью 193 кв.м, проходящего по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, совершении всех необходимых действий для переноса площадки сбора ТКО, в том числе подать заявку на перенос площадки в комиссию по согласованию создания (переноса) мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Кировского района г. Екатеринбурга и произвести иные необходимые действия в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу в целях обеспечения беспрепятственного проезда и прохода истца к своему дому со стороны ул. Данилы Зверева, взыскании денежной суммы в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком судебного решения начиная с 31 дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

    Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Управление и обслуживание указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Фонд Радомир». Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 08 октября 2020 года № 1996 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> установлен публичный сервитут площадью 193 кв.м для прохода, проезда через указанный земельный участок. Пользованию указанным сервитутом препятствуют расположенные в его границах шлагбаум и площадка сбора ТКО.

    Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 января 2023 года исковые требования Фроловой А.В. удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2023 года, решение суда изменено в части установленного судом срока для совершения действий по переносу площадки сбора твердых коммунальных отходов и размера взысканной судебной неустойки, на ООО «Фонд Радомир» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с действующим Административным регламентом совершить действия по переносу площадки сбора твердых коммунальных отходов, расположенной на территории публичного сервитута, площадью 193 кв.м, проходящего по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>. Взыскана с ООО «Фонд Радомир» в пользу Фроловой А.В. судебная неустойка за каждый день неисполнения настоящего решения суда по истечению установленных судом для исполнения в размере 150 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ООО «Фонд Радомир» просит об отмене судебных актов. Указывает на необоснованность возложения на общество обязанности демонтировать шлагбаум, поскольку собственником данного имущества является ООО «Петруня». Судом не учтено, что при переносе площадки будут нарушены требования СанПиН № 2.1.3684-21 от 28.01.2021 в части расстояния от площадки для установки контейнеров до многоквартирного дома № 7 по ул. Данилы Зверева в г. Екатеринбурге, контейнерная площадка установлена до введения публичного сервитута. Источник финансирования работ по переносу площадки судом не определен. Установленные судом сроки исполнения решения суда не соответствуют срокам, необходимым для проведения общего собрания. Кроме того, при отсутствии положительного решения общего собрания собственников помещений по вопросу переноса площадки, решение суда будет неисполнимым, следовательно, взыскание неустойки незаконно и необоснованно.

    В кассационной жалобе Степаненко А.А., Турланова Л.М., Андреева И.И. просят об отмене судебных актов. Указывают, что суды не учли факт возведения шлагбаума и контейнерной площадки в 2018 году до установления публичного сервитута, следовательно, вывод о чинении истцу препятствий в пользовании сервитутом не соответствует действительности. Судами не учтено кассационное определение по делу 88а-15594/2021 по спорному сервитуту, не принято во внимание, что целью установленного сервитута является обеспечение прохода и проезда, что не предполагает осуществление каких-либо работ на объекте обременения, требования истца о демонтаже и переносе существующих объектов благоустройства ввиду установления сервитута противоречат закону. Демонтаж шлагбаума и контейнерной площадки не восстановит права истца, поскольку имеются иные препятствия, препятствующие в использовании сервитута, которые невозможно исключить во внесудебном порядке. Экспертиза проведена в отсутствие Степаненко А.А., Турлановой Л.М. и Андреевой И.И., чем нарушены их права, в проведении повторной экспертизы отказано. Заключение судебной экспертизы содержит нарушения, неточности, документы, подтверждающие квалификацию эксперта Шашкиной О.Д. не представлены. Приводят аналогичные доводы о неисполнимости решения суда.

    Истец Фролова А.В. в отзыве на кассационные жалобы ответчика третьих лиц указала на необоснованность доводов жалоб, просила в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

    Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представить третьих лиц Степаненко А.А., Турлановой Л.М., действующая на основании доверенности, Караваева И.А., доводы кассационной жалобы поддержала, указала на обоснованность доводов кассационной жалобы ответчика ООО «Фонд Радомир», истец Фролова А.В., просила об отказе в удовлетворении кассационных жалоб, казав, на необоснованность их доводов.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Фролова А.В. собственник квартиры № <данные изъяты>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Управление и обслуживание указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Фонд Радомир».

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 08 октября 2020 года № 1996 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> установлен публичный сервитут площадью 193 кв.м для прохода, проезда через указанный земельный участок. Указанное постановление на момент рассмотрения дела являлось действующим.

В обоснование заявленного иска истец ссылалась на установление ответчиком на территории публичного сервитута шлагбаума и площадки ТКО, которые нарушают права на беспрепятственный проход и проезд к земельному участку под многоквартирным домом № <данные изъяты>

Из заключения экспертов ООО «Главэкспертиза» - Телициной А.С. и Шашкиной О.Д. от 18 ноября 2022 года следует, что экспертом <данные изъяты> 02 ноября 2022 года на месте нахождения объектов экспертизы осуществлен вынос в натуру координат характерных точек публичного сервитута (см. п. 5.1.1 раздела 5.1, а также Приложение № 7.2 - Акт выноса границы земельного участка на местность). Экспертами проведено визуальное и инструментальное обследование. При проведении инструментального обследования определены координаты характерных (поворотных) точек границ сооружений, элементов благоустройства и иных объектов, расположенных в пределах публичного сервитута. Координаты характерных точек сооружений, элементов благоустройства и иных объектов, полученные в результате инструментального обследования обработаны посредством программ AutoCAD и Mapinfo Professional 9.5, сопоставлены с данными ЕГРН и границами публичного сервитута. По результатам инструментального обследования и дальнейшей камеральной обработки подготовлен план масштаба 1:200 с отображением границ сервитута и (при наличии) с отображением всех сооружений, которые препятствуют использованию публичного сервитута, установленного постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 08.10.2020 №1996 для проезда, прохода. План масштаба 1:200 представлен в Приложении 7.1. По результатам визуального осмотра, плановой съемки было установлено, что в границах сервитута по постановлению Администрации города Екатеринбурга от 08 октября 2020 года №1996 расположены сооружения, объекты благоустройства и иные объекты (см. план масштаба 1:200 в Приложении 7.1): площадка для сбора твердых бытовых отходов, яма глубиной 0,4 м, шлагбаум, ограждение металлическое высотой менее 1 м; ограждение металлическое высотой более 1 м; бордюры. Границы площадки для сбора ТБО и ямы частично выходят за пределы публичного сервитута (см. Приложение №7.1 - план масштаба 1:200). Шлагбаум полностью расположен в пределах публичного сервитута. Ограждения металлические высотой менее 1 м и более 1 м, а также бордюры также частично распложены в пределах границ публичного сервитута и частично за его пределами. Экспертами сделан вывод о том, что осуществление беспрепятственного проезда исключительно в границах сервитута с характерными точками по постановлению Администрации города Екатеринбурга от 08 октября 2020 года №1996 к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом всех находящихся сооружений, элементов благоустройства, и иных объектов, в том числе шлагбаума и площадки для сбора ТБО, которые находятся в границах сервитута в настоящее время не представляется возможным, поскольку в границах публичного сервитута расположены следующие сооружения и элементы благоустройства: на постоянной основе: площадка для сбора ТБО; яма; ограждение металлическое высотой менее 1м.; на переменной основе: шлагбаум. Металлическое ограждение высотой 1 м. и более не мешает проезду и проходу, поскольку для осуществления проезда и прохода в вышеуказанном ограждении предусмотрены ворота и калитка. Сооружения и элементы благоустройства, установленные в пределах границ публичного сервитута, не препятствуют проходу. Площадка ТБО (координаты характерных точек площадки ТБО указаны в таблице № 4, расположение площадки приведено на плане в приложении 7.1 заключения) расположена в месте установки ворот в ограждении, обеспечивающие въезд на территорию ЖК «Цветной бульвар». Данный факт подтверждается запросами о возможности переноса площадки ТБО в другое место в Письме №64.01-36/001/2397 Администрации Кировского района г. Екатеринбурга Администрации г. Екатеринбурга от 13 ноября 2020 года, а также в претензии от жителей ЖК «Цветной бульвар» в адрес управляющей компании ООО «Фонд Радомир». На момент осмотра установлен 1 действующий въезд на территорию ЖК «Цветной бульвар» со стороны ул. Сулимова. Согласно требованиям п.8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», разделу 6.4 СП 476.1325800.2020 «Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов» на территорию ЖК «Цветной бульвар» должен быть обеспечен въезд с 2 сторон.

Для обеспечения возможности проезда в границах сервитута с характерными точками по постановлению Администрации города Екатеринбурга от 08 октября 2020 года № 1996 к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> необходимо выполнить перенос площадки ТБО либо выполнить альтернативный проезд на территорию ЖК «Цветной бульвар» с учетом требования пожарной безопасности; заделать яму, координаты характерных точек которой указаны в таблице № 5 в данном заключении, убрать временное ограждение после работы по благоустройству (в работах по благоустройству подразумевается заделка ямы), также необходимо выполнить перенос (либо демонтаж) шлагбаума по согласованию со всеми заинтересованными лицами.

Оценив в заключение экспертов, руководствуясь положениями ст. ст. 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 23, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая пределы заявленных истцом требований о демонтаже шлагбаума и переносе площадки ТКО, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца к надлежащему ответчику, поскольку последний управляет многоквартирным домом № <данные изъяты>. При этом суд исходил из статуса сервитута и принял во внимание, что правом на предъявление требований об устранении препятствий в пользовании публичным сервитутом имеет любое лицо, а целью его установления является факт обеспечения условий его использования и реализации прав неограниченного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, изменив решение суда в части в части установленного судом срока для совершения действий по переносу площадки сбора твердых коммунальных отходов и размера взысканной судебной неустойки.

Суд кассационной инстанций оснований для отмены принятых судебных актов не усматривает.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ст.ст.304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п.п.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Приведенные положения закона и разъяснения по его применены определены и применены нижестоящими судами верно.

Наличие обременения в виде публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судами, как и факт необходимости использования спорной части земельного участка для прохода и проезда истца.

Материалами дела подтвержден и факт того, что на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обремененного публичным сервитутом, установлены шлагбаум и площадка сбора твердых коммунальных отходов, которые создают препятствия в использовании указанной часть земельного участка.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что требования истца об устранении указанных нарушений подлежат удовлетворению, является правомерным.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ООО «Фонд Радомир» о том, что последний является ненадлежащим ответчиком по требованиям о переносе шлагбаума, собственником которого является ООО «Петруня», поскольку шлагбаум относится к элементам благоустройства, управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком, обслуживание шлагбаума определено условиями заключенного с ООО «Петруня» 14 сентября 2018 года соглашения. Демонтаж шлагбаума на территории публичного сервитута не препятствует его использованию в ином месте.

Ссылки ООО «Фонд Радомир» на нарушение требований СанПиН № 2.1.3684-21 от 28 января 2021 года при переносе контейнерной площадки не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, ввиду того, что невозможность задействовать иную территорию в целях устройства площадки для сбора ТКО ответчиком не доказана.

Доводы кассаторов об установки контейнерной площадки до введения публичного сервитута, не опровергают выводы судов о необходимости устранения нарушения прав истца в пользовании земельным участком с публичным сервитутом.

Ссылки Степаненко А.А., Турланоой Л.М., Андреевой И.И. на то, что судом не учтено кассационное определение по делу 88а-15594/2021 и не принято во внимание, что целью установленного сервитута является о░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. 27, 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7 (░ ░░░. ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░) «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ № 1980, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.203 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 379.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 379.5, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░