Решение по делу № 2-917/2015 от 01.09.2015

Дело №2-917/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре С.В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.И.А. к Объединенному институту ядерных исследований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец Л.И.А. обратился в суд с иском к Объединенному институту ядерных исследований (ОИЯИ) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20.04.2011 года между ОИЯИ и Л.И.А. заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома в <адрес> со строительным адресом: <адрес>, квартал 24, <адрес>. Предметом договора является получение Л.И.А. в собственность трехкомнатной квартиры со строительным номером 5, расположенной на 14 этаже дома, общей площадью 155 кв.м. Стоимость участия в долевом строительстве на дату заключение договора составляла <данные изъяты>. Окончательная стоимость строительства зафиксирована в дополнительном соглашении к договору от 03.09.2013 года и составила <данные изъяты>. Данная сумма оплачена Л.И.А. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. 03.09.2013 года между Л.И.А. и ОИЯИ заключено дополнительное соглашение для оплаты последней части вклада дольщика в финансирование строительства путем привлечения ипотечного кредита. 11 марта 2014 года между Л.И.А. и ОИЯИ заключено дополнительное соглашение в целях возможности использования средств материнского капитала для финансирования строительства, согласно которому срок окончания строительства и передачи объекта перенесены с 01 квартала 2014 года по 02 квартал 2014 года по рекомендации ГУ-УПФР №36, поскольку на момент заключения соглашения и обращения в Пенсионный фонд формальный срок строительства уже наступил. Фактический срок введения дома в эксплуатацию согласно Разрешению Администрации г. Дубны – 20 ноября 2014 года, т.е. на год позже планового срока. Акт приема-передачи квартиры дольщику подписан сторонами 22 июня 2015 года. Истец считает, что ОИЯИ нарушены требования ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов», в части нарушения срока передачи объекта долевого строительства, что является для взыскания неустойки предусмотренной ст. 10 Закона.

Истец Л.И.А. исковые требования поддержал, дал аналогичные объяснения. Пояснил, по его мнению, неустойка должна рассчитываться с 01.04.2014 года – срок окончания строительства и передачи объекта строительства, установленный договором и по 02.06.2015 года – дата подписания акта о передачи квартиры, поскольку срок окончания строительства в соответствии со ст. 6 ФЗ должен быть единый для всех застройщиков и не может быть установлен дополнительным соглашением.

Представитель ответчика ОИЯИ по доверенности З.Е.В. исковые требования Л.И.А. признал частично. Не оспаривал, что срок окончания строительства превысил срок установленный договором, однако, между ОИЯИ и Л.И.А. заключалось два дополнительных соглашения к договору. В соответствии с дополнительным соглашением от 11 марта 2014 года срок окончания строительства и передачи объекта застройщику установлен - второй квартал 2014 года. 27.11.2014 года истцу направлялось уведомление о готовности дома и необходимости принять объект долевого строительства, данное уведомление получено Л.И.А. 12 декабря 2014 года. Тем самым, представитель ответчика считает, что неустойка, предусмотренная ФЗ №214-ФЗ в данном случае должна исчисляться с 01.07.2014 года по 27.11.2014 года. Претензия, направленная истцом в адрес ОИЯИ не содержала размера неустойки, срока её начисления и реквизитов для перечисления. При этом, представитель ответчика просил суд применить ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ОИЯИ. Также представитель ответчика считает, что в возникшей просрочке передачи объекта долевого строительства отсутствует вина ОИЯИ, поскольку в процессе строительства возникли обстоятельства создающие непреодолимые препятствия для ввода дома в эксплуатацию и потребовали от ОИЯИ дополнительных расходов и времени на строительство данных объектов, без финансовых последствий для дольщиков.

Суд, выслушав стороны, изучив исковое заявление и материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 20.04.2011 года между Л.И.А. и ОИЯИ заключен договор участия в долевом строительстве №011-23/148. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Московской области 05 мая 2011 года.

Согласно п. 1.1. договора застройщик и участник долевого строительства объединяют свои усилия с целью реализации инвестиционного проекта по строительству кирпичного дома в <адрес> со строительным адресом: Дубна, квартал 24, <адрес>.

Согласно условиям договора застройщик – ОИЯИ обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить кирпичный в <адрес> со строительным адресом: <адрес>, квартал 24, <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не ранее исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, передать участнику долевого строительства в собственность трехкомнатную квартиру, проектной общей площадью 155 кв.м, проектной жилой площадью – 81,34 кв.м., секция 4, этаж 14, со строительным номером 6.

Стоимость объекта долевого строительства по договору составила <данные изъяты>.

Л.И.А. как участник долевого строительства свои обязательства по договору исполнил в полном объеме путем внесения денежных средств в финансирование строительства периодическими платежами.

02.09.2014 года между ОИЯИ и Л.И.А. подписан акт о взаиморасчетах.

В соответствии с п. 1.3. плановый срок ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2013 года. Согласно п. 2.1.1. застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее 1 квартала 2014 года.

В срок указанный в договоре ответчик не передал Л.И.А. объект долевого строительства.

03.09.2013 года между Л.И.А. и ОИЯИ заключено дополнительное соглашение к договору, относительно привлечения в финансирование строительства денежных средств, предоставленных Л.И.А. кредитной организацией – Банком ВТБ24, а также относительно согласования окончательной площади и стоимости объекта недвижимости. Согласно данного соглашения, окончательная стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты>.

11.03.2014 года между Л.И.А. и ОИЯИ заключено дополнительное соглашение к договору, которым сторонами согласован срок передачи объекта долевого строительства – 2 квартал 2014 года.

Факт заключения указанного дополнительного соглашения от 11.03.2014 года сторонами не оспаривался.

В срок, установленный дополнительным соглашение объект долевого строительства Л.И.А. также не передан.

Разрешая заявленные требования суд руководствуется следующим.

Статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8 вышеназванного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Как установлено судом, жилой <адрес> квартале 24 <адрес> введен в эксплуатацию разрешением Администрации <адрес> от 20.11. 2014 года.

Во исполнение требований закона и условий договора 27.11.2014 года застройщиком – ОИЯИ в адрес Л.И.А. направлено уведомление о завершении строительства и вводе дома в эксплуатацию, полученное им 12 декабря 2014 года.

В соответствии с п.2.2.2. договора и вышеуказанными нормами закона Л.И.А. в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления должен был приступить к принятию объекта долевого строительства. В данном случае, обратиться в ОКС ОИЯИ для оформления документов, как указано в уведомлении.

Истцом Л.И.А. не оспаривалось, что действий по принятию квартиры после получения уведомления им не совершено. Ответчиком в свою очередь, в одностороннем порядке акт о передаче объекта долевого строительства не составлялся.

22.06.2015 года между Л.И.А. и ОИЯИ подписан двусторонний акт приема передачи квартиры.

Таким образом, судом установлено, и не оспаривается представителем ответчика, что со стороны ОИЯИ было допущено нарушение сроков окончания строительства и передачи объекта долевого строительства как установленных договором от 20.04.2011 года, так и срока установленного дополнительным соглашением, в связи с чем, суд приходит к выводу, о наступлении у ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома на основании ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

По правилу названной выше нормы Закона в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При этом, суд, соглашаясь с истцом в части наступления у ОИЯИ ответственности по уплате неустойки, считает, что период формирования неустойки определен истцом неверно.

Согласно расчета истца начало периода начисления неустойки определено им как 01.04.2014 года, т.к. в соответствии с договором срок окончания строительства и передачи объекта строительства определен 1 квартал 2014 года.

Обосновывая указанную дату, истец пояснил, что в соответствии с ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года, срок окончания строительства и передачи объекта для всех дольщиков должен быть единым.

Однако, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 11.03.2014 года между Л.И.А. и ОИЯИ заключено дополнительное соглашение к договору от 20.04.2011 года, которым определен срок окончания строительства и передачи объекта как 2 квартал 2014 года.

Суд, анализируя установленные обстоятельства считает, что указанное дополнительное соглашение к договору заключено сторонами на взаимовыгодных условиях, в том числе и для Л.И.А., поскольку как указывается истцом, ему требовалось заключение данного соглашения для использования средств материнского капитала в финансирование строительства.

Таким образом, довод истца о том что, срок окончания строительства и передачи объекта для всех дольщиков должен быть единым основан на неправильном толковании нормы права и опровергается фактом заключения сторонами дополнительного соглашения от 11.03.2014 года, согласно которому стороны договорились, т.е. истец согласился, что срок окончания строительства и передачи объекта – 2 квартал 2014 года.

Учитывая, что и этот срок ОИЯИ был нарушен, суд считает, что начальная дата периода неустойки должна быть определена как 01.07.2014 года, т.е. с учетом срока окончания строительства и передачи объекта дольщику, установленного дополнительным соглашением к договору.

Окончательная дата периода начисления неустойки определена истцом как 22.06.2015 года – дата подписания сторонами двустороннего акта приема-передачи квартиры.

Возражая против окончательной даты периода неустойки, представитель ответчика указывает, что такой датой должно быть установлено – 27.11.2014 года – дата направления участнику долевого строительства уведомления о готовности дома.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика суд, принимает во внимание, что в соответствии с п. 6 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Судом установлено и подтверждено представителем ответчика, что после направления истцу уведомления от 27.11.2014 года и имея подтверждение о получении данного уведомления Л.И.А., стороной ОИЯИ не составлен односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, сроком окончания периода неустойки в силу закона, а именно ст. 6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года, является дата подписания сторонами акта приема-передачи квартиры – 22.06.2015 года.

Следовательно, суд считает, что неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, подлежит начислению за период с 01.07.2014 года по 22.06.2015 года (326 дней).

Расчет неустойки произведен судом в следующем порядке:

<данные изъяты> – стоимость объекта долевого строительства

8,25% - ставка рефинансирования

326 дней – период просрочки, т.е.

<данные изъяты> х 8,25% : 300 х 326 = <данные изъяты> х 2 = <данные изъяты>.

Таким образом, размер неустойки составил <данные изъяты>.

Вместе с тем, удовлетворяя частично исковые требования, суд считает необходимым снизить размер неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 300000 рублей.

Снижая неустойку до указанного размера, суд учитывает, баланс законных интересов обеих сторон, установив право истца по взыскание неустойки, считает необходимым при применении ст. 333 ГК РФ принять во внимание, объяснения истца о наличии для него необходимости в переносе срока строительства для использования средств материнского капитала, доводы представителя ответчика о том, что при проведении строительства жилого дома у застройщика возникали обстоятельства, препятствующие своевременному окончанию строительства, при отсутствии на то вины застройщика, но влекущие значительного увеличения его расходов по строительству. При этом, значительное увеличение расходов застройщика на дополнительные работы (инфраструктура, благоустройство территории, дороги) не повлекло для участника долевого строительства негативных последствий в виде значительного увеличения стоимости объекта долевого строительства.

Также суд считает необходимым учесть, что в настоящее время застройщик передал объект долевого строительства истцу.

Разрешая исковые требования Л.И.А. о взыскании с ОИЯИ компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения материального ущерба.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения Л.И.А. морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Размер компенсации морального вреда указанный истцом – <данные изъяты>, суд считает необоснованно завышенным. Моральный вред, причиненный истцу как потребителю фактом нарушения его прав, суд считает необходимым оценить в размере <данные изъяты> с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, а также исходя из требований разумности, соразмерности, справедливости и длительности нарушения права.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей следует, условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя.

Анализируя изложенное, суд принимая во внимание, что квартира Л.И.А. передана с нарушением срока установленного как договором так и дополнительным соглашением, считает необходимым взыскать ОИЯИ в пользу Л.И.А. штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (с учетом размера компенсации морального вреда определенного судом), который в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя частично исковые требования, считает необходимым взыскать с ОИЯИ в пользу Л.И.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Л.И.А. к Объединенному институту ядерных исследований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Объединенного института ядерных исследований в пользу Л.И.А. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме <данные изъяты>

Судья подпись

Дело №2-917/2015

Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 199 ГПК РФ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре С.В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.И.А. к Объединенному институту ядерных исследований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Л.И.А. к Объединенному институту ядерных исследований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

<данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья