Решение по делу № 2-674/2016 (2-5391/2015;) от 17.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016г. Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Большаковой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Головцов Г.Н. к ДНТ «Ростсельмашевец-Товарищ» о признании незаконным решения общего собрания,

У с т а н о в и л:

Головцов Г.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка, расположенного в ДНТ «Ростсельмашевец-Товарищ» по <адрес> в <адрес> н/Д.

Решением общего собрания членов (уполномоченных) ДНТ «РСМ-Товарищ» - протокол от 22.03.2015г., утверждено взимание с каждого собственника дополнительного взноса в размере 5800,00 руб. для погашения «Донэнерго» задолженности предыдущих лет – п.6; определен дополнительный сбор по потерям за электроэнергию в размере 22,6% с каждого киловатта потребления электроэнергии -п.7.

Истец не согласен с пунктами 6,7 решения общего собрания, считает, что они нарушают его права. При покупке земельного участка и жилого дома на территории ДНТ «РСМ-Товарищ» истец получил в правлении справку от 11.11.2014г. о том, что задолженности за участком по <адрес> (<адрес> по всем видам коммунальных платежей и других взносов нет. На момент образования долгов в ДНТ, истец не являлся владельцем земельного участка и не пользовался электроэнергией. Истец производит оплату за пользование электроэнергией по показаниям прибора учета. Также считает, что ДНТ «РСМ-Товарищ» не является тем органом, которое имеет право определять потери в электрических сетях. Поэтому просит суд: признать незаконными и отменить пункты 6 и 7 решения общего собрания членов (уполномоченных) ДНТ «РСМ-Товарищ» от 22.03.2015г., а также взыскать с ответчика 1400,00 руб. – целевой взнос на приобретение трактора, который он оплатил, а затем решением общего собрания этот целевой взнос был отменен, но деньги не возвращены, а также взыскать судебные расходы - возврат госпошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен, представил отзыв на иск, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено, что Головцов Г.Н. является собственником земельного участка, площадью 318 кв.м. и расположенного на нем жилого дома в ДНТ «РСМ-Товарищ» по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.10-11- копия свидетельств о государственной регистрации права).

Решением общего собрания членов (уполномоченных) ДНТ «РСМ-Товарищ» - протокол от 22.03.2015г., в том числе: утверждено взимание с каждого собственника дополнительного взноса в размере 5800,00 руб. для погашения «Донэнерго» задолженности предыдущих лет – п.6; определен дополнительный сбор по потерям за электроэнергию в размере 22,6% с каждого киловатта потребления электроэнергии -п.7 (л.д.12-16 – копия решения).

29.10.2015г. истец подал в правление ДНТ «РСМ-Товарищ» заявление о выходе из членов ДНТ, т.к. желает вести хозяйство в индивидуальном порядке (л.д.21).

Подпунктом 9 п.1 ст.19 Федерального закона от 15 апреля 1998г. №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Статьей 16 указанного закона предусмотрено, что основания и порядок исключения членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения указываются в обязательном порядке в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Кроме того, порядок приема в члены объединения и выхода из него также подлежит обязательному включению в устав.

Исключение из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения отнесено подп.2 п.1 ст.21 названного федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов объединения, абзацем девятым пункта 2 этой же статьи также предусмотрено, что решения об исключении из членов такого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов.

Таким образом, добровольный выход из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не является исключением из членов такого объединения, вопрос о котором отнесен к компетенции общего собрания членов такого объединения, применяемым как мера воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

В связи с этим, для добровольного выхода члена объединения не требуется решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, установленного законом для исключения из числа его членов. Данная позиция отражена в "Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

В силу п.1 ст.8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона №66-ФЗ, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Решение общего собрания (собрания уполномоченных) вступает в силу с момента его принятия.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (ч.2 ст.21).

Аналогичная норма содержится в подп.8 п.1 ст.19 указанного закона.

В силу ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с добровольным выходом из членов ДНТ, истец не является членом ДНТ «РСМ-Товарищ» и он это не отрицал в судебном заседании, владеет и пользуется земельным участком на территории дачного некоммерческого товарищества в индивидуальном порядке.

В соответствии со ст.8 ФЗ №66-ФЗ от 15.04.1998г. граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Применительно к настоящему делу подлежит установлению, в какой мере принятые решения общим собранием нарушают права и законные интересы истца.

Сведений об отказе в заключении договора с истцами, осуществляющими садоводство в индивидуальном порядке, оспариваемое решение общего собрания не содержит.

Поскольку Федеральный закон №66-ФЗ предусматривает возможность обжалования решения общего собрания членов товарищества, оформленное в виде протокола, только членами товарищества, коим истец не является, то суд полагает необходимым истцу в иске о признании недействительным пунктов 6,7 решения общего собрания (уполномоченных) от 22.03.2015г. отказать.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009г. №1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998г. №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона №66-ФЗ, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНТ, являются обязательными платежами.

Как видно из протокола общего собрания, ДНТ «РСМ-Товарищ» имеет перед «Донэнерго» задолженность по оплате за электроэнергию в размере 2800000,00 руб., которая взыскана с ДНТ решением суда. В силу ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов власти, граждан, организаций…

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона №66-ФЗ, члены садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива.

Данных о том, что оспариваемым решением общего собрания был установлен размер платежей с нарушениями требований указанного Закона, в материалы дела не представлено.

Поэтому суд полагает необоснованным требование истца и как лица, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно ч.2 ст.8 Закона №66-ФЗ, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Решением общего собрания членов (уполномоченных) ДНТ «РСМ-Товарищ» определен дополнительный целевой сбор по потерям за электричество в размере 22,6%. Этим решением – п.7, никаким образом не установлена разница в оплате потерь между членами ДНТ и владельцами земельных участков.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленный истцом иск о признании недействительными п.п.6,7 решения общего собрания членов (уполномоченных) ДНТ «РСМ-Товарищ» - протокол от 22.03.2015г., подлежит отклонению.

Суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности. В данном случае он составляет 3 года.

Вместе с тем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ДНТ «РСМ-Товарищ» 1400,00 руб. Целевой взнос на приобретение трактора в размере 1400,00 руб. истец оплатил в кассу товарищества, что подтверждается лицевым счетом (л.д.19). Товарищество трактор не приобрело и решением общего собрания от 22.03.2015г. – п.12, определено не собирать целевой взнос на трактор. Перенаправить собранные финансовые средства тех, кто сдал деньги на приобретение трактора, на членские взносы. Однако на членские взносы денежные средства до настоящего времени не перечислены на счет истца.

Ответчик, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, не представил суду никаких возражений по данному требованию и не представил доказательств, подтверждающих зачисление 1400,00 руб. на счет истца, как членские взносы.

На основании ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере 400,00 руб. за удовлетворение требований о взыскании 400,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 1400,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 400,00 ░░░., ░ ░░░░░ 1800,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6,7 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ 22.03.2015░., ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░/░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.03.2016░.

░░░░░: