Решение по делу № 33-26805/2023 от 24.07.2023

Судья: Боровкова Е.А. дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Прозорова С. Н. к Михайловой И. Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Михайловой И. Н. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения ответчика Михайловой И.Н.,

                                            установила:

Прозоров С.Н. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в рамках ст. 39 ГПК РФ, к Михайловой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что истец передал денежные средства ответчику в размере 800 000 рублей в долг со сроком возврата - <данные изъяты>, и в отсутствие заключенного в простой письменной форме договора займа полагает данные денежные средства неосновательным обогащением ответчика и просит взыскать денежные средства в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 49 501,36 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Прозорова С.Н. к Михайловой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Михайловой И.Н. в пользу Прозорова С.Н. денежные средства в размере 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 013,18 рублей.

В апелляционной ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил норму материального права, подлежащую применению, а именно, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы, предоставленные во исполнение несуществующих обязательств; истец, не сумев доказать наличие долговых обязательств, по своему усмотрению изменил основание иска, тогда как, наоборот, указанные денежные средства были возвратом долга с его стороны супругу ответчика.

Ответчик Михайлова И.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело без его участия.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется, а потому предметом проверки в указанной части не является; оснований для проверки судебного акта в интересах законности в полном объеме судебная коллегия не усматривает (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств осуществлялись переводы денежных средств ответчику, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона возврату не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> Прозоровым С.Н. произведено перечисление денежных средств в размере 800 000 рублей на банковский счет, принадлежащий Михайловой И.Н., с указанием назначения платежа – «долг», что стороной ответчик не оспаривалось.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, указывает на то, что данный перевод выполнен им в связи с предоставлением Михайловой И.Н. на условиях возвратности (в долг) денежных средств, однако в письменной форме договор не оформлялся, в связи с чем данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В данном случае сторонами по делу подтверждено, что истцом Прозоровым С.Н. действительно перечислены <данные изъяты> денежные средства на банковский счет Михайловой И.Н. в размере 800 000 рублей.

Доказательств наличия договорных отношений между Прозоровым С.Н. и Михайловой И.Н. либо деликатных и иных обязательств суду первой инстанции ни одной из сторон не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Михайлов А.В., который пояснил, что является супругом Михайловой И.Н., а Прозоров С.Н. являлся его партнером по бизнесу. <данные изъяты> Прозоров С.Н. вернул денежные средства в размере 800 000 рублей на счет его супруги Михайловой И.Н., которые ранее были переданы Прозорову С.Н. в рамках общей предпринимательской деятельности, прибыль от данных денежных средств они поделили, расписка в получении денежных средств не составлялась.

Суд первой инстанции, показания свидетеля Михайлова А.В. в части передачи истцу денежных средств в долг в качестве допустимого доказательства не принял, поскольку несоблюдение письменной формы договора займа (п. 1 ст. 808 ГК РФ) лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ <данные изъяты> (2019) (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения спорных денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как уже отмечалось, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона возврату не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил норму материального права, подлежащую применению, а именно, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы, предоставленные во исполнение несуществующих обязательств, отклоняется судебной коллегией, поскольку вступает в противоречие с позицией ответчика, которую она занимала в ходе рассмотрения возникшего спора судом первой инстанции, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что воля передавшего денежные средства лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, например, в дар либо в целях благотворительности, равно как не доказательств тому, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, не сумев доказать наличие долговых обязательств, изменил основание иска, тогда как, наоборот, указанные денежные средства были возвратом долга с его стороны супругу ответчика, отклоняется судебной коллегией, так как судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что данные денежные средства были переданы ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поскольку наличия договорных обязательств между сторонами не установлено.

Следует отметить, что в силу принципа диспозитивности, нашедшего сове нормативное отражение в ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Доводы жалобы Михайловой И.Н. сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой И. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи