Решение по делу № 33-15622/2023 от 28.08.2023

Дело <№> (2-820/2023) УИД 66RS0003-01-2022-007133-73 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 04.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Локтина А.А.,
	Волкоморова С.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Никифорова Дмитрия Вячеславовича к Стрелец Наталии Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ч.И.А. и С.Е.Г., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2023

Заслушав доклад председательствующего, объяснения сторон, заключение прокурора Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

24.11.2022 Никифоров Д.В. обратился в суд с иском к Стрелец Н.В., С.Е.Г., <дата> года рождения, Ч.И.А., <дата> года рождения, в котором с учетом уточнений просил:

признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - комнатой площадью 15,2 кв.м в квартире <№> в доме № 30 по ул.Ботанической в г.Екатеринбурге;

выселить ответчиков из указанного жилого помещения,

указать в решении, что оно является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу указанного жилого помещения;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником комнаты площадью 15,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости приобретен истцом на открытых торгах по реализации имущества должников, право собственности перешло к нему на основании протокола результатов торгов от 24.08.2022 и договора реализации арестованного имущества от 30.08.2022 № 11. За счет денежных средств, внесенных по договору реализации арестованного имущества, были погашены обязательства Стрелец Н.В. перед кредиторами. В связи с переходом права собственности к истцу ответчик и члены ее семьи утратили право пользования спорным жилым помещением. Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.01.2023 производство по делу по вышеуказанному иску было приостановлено (л.д. 69).

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.05.2023 производство по делу по вышеуказанному иску было возобновлено (л.д. 96).

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.06.2023 с учетом определения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.07.2023 об исправлении описки исковые требования удовлетворены. Стрелец Н.В., С.Е.Г., Ч.И.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением – комнатой площадью 15,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, выселены из указанного жилого помещения. В решении суда указано, что оно является основанием для снятия Стрелец Н.В., С.Е.Г., Ч.И.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В пользу Никифорова Д.В. со Стрелец Н.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С таким решением не согласилась Стрелец Н.В., действующая в своих интересах и в интересах С.Е.Г., Ч.И.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в пользу Никифорова Д.В., предоставить отсрочку по выселению из спорного жилого помещения до 01.09.2023.

В обоснование апелляционной жалобы указано на допущенные в решении суда описки в части указания дат из государственных документов, указано на отсутствие оснований для взыскания государственной пошлины, так как ответчик является одиноким родителем, данная сумма жизненно необходима для воспитания и содержания двух малолетних детей. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчиков о предоставлении отсрочки в части выселения и снятия с регистрационного учета из квартиры. Заявляя такое ходатайство, ответчик просила предоставить отсрочку до 01.09.2023, представляя документы в подтверждение оснований для предоставления отсрочки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Стрелец Н.В., действуя также в интересах несовершеннолетних С.Е.Г., Ч.И.А., указала, что фактически обстоятельства, в связи с которыми она просила предоставить отсрочку относительно требований о выселении на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отпали, до настоящего момента проживает в спорной комнате. Несмотря на то, что судом первой инстанции исправлена описки в части взыскания суммы государственной пошлины, со взысканием государственной пошлины не согласна.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаева А.А., давая заключение по делу, полагала, что решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен посредством телефонограммы, переданной <дата>.

Кроме того информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является комната площадью 15,2 кв.м, кадастровый <№>, расположенная в двухкомнатной квартире <адрес> <адрес> (далее – спорное жилое помещение).

Ранее двухкомнатная квартира <адрес> в <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности Стрелец Н.В. и Ш.Т.Г., каждой по 1/2 доли, право общей долевой собственности было зарегистрировано на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 02.11.2001.

20.06.2011 между Стрелец Н.В. и Ш.Т.Г. было заключено соглашение, по условиям которого двухкомнатная <адрес> в <адрес> была преобразована и выделены комнаты в отдельные объекты, стороны соглашения установили, что комната площадью 15,1 кв.м принадлежит на праве собственности Ш.Т.Г., комната площадью 15,2 кв.м принадлежит на праве собственности Стрелец Н.В. (оборот л.д. 43).

Право собственности Стрелец Н.В. на спорное жилое помещение (комната площадью 15,2 кв.м.) было зарегистрировано 19.07.2011 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 02.11.2001 и соглашения от 20.06.2011 (л.д. 44).

22.03.2019 между ответчиком Стрелец Н.В. и Перепелкиным М.Ю. был заключен договор займа на сумму 250000 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2020 удовлетворены исковые требования П.М.Ю. к Стрелец Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Со Стрелец Н.В. в пользу П.М.Ю. взыскана сумма основного долга в размере 250000 руб., проценты за пользование займом в размере 135616, 25 руб., штраф за нарушение сроков уплаты процентов 165104, 22 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9007, 56. Со Стрелец Н.В. в пользу П.М.Ю. взысканы проценты за пользование займом с <дата> по день фактической уплаты суммы основного долга из расчета 72% годовых, 493, 15 руб. в день. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Стрелец Н.В.: комнату, площадью 15,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 700000 руб., за счет денежных средств от реализации предмета залога выплатить П.М.Ю. сумму задолженности по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, издержки, связанные с рассмотрением дела (л.д. 66).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2023 исковые требования заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Стрелец Н.В., к П.М.Ю. о признании договора за йма от 22.03.2019 недействительным – оставлены без удовлетворения (л.д. 94-95).

Право собственности Никифорова Д.В. на спорную комнату возникло на основании договора реализации арестованного имущества на торгах от 30.08.2022 №11, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области (л.д. 53-55).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности за истцом на спорный объект недвижимости зарегистрировано 21.10.2022.

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы и проживают: ответчик Стрелец Н.В. с <дата>, ответчик С.Е.Г. с <дата>, ответчик Ч.И.А. с <дата> (л.д. 75), что стороной ответчика не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 209, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что право пользования спорной квартирой у ответчиков прекратилось в связи с переходом права собственности к истцу, основания для сохранения за ответчиками права пользования квартирой отсутствуют, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что на момент принятия обжалуемого решения собственником спорного жилого помещения является истец, право собственности, которого зарегистрировано в установленном порядке, то у ответчика Стрелец Н.В., как бывшего собственника, право пользования спорной комнатой прекратилось, истец ответчикам право пользования спорной квартирой на основании какого-либо договора не предоставлял.

Остальные ответчики, как члены семьи бывшего собственника спорного жилого помещения (обратного не доказано), также прекратили право пользования спорным жилым помещением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ответчиками ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части выселения из спорного жилого помещения в срок до 01.09.2023, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, дающих основание для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, принимая во внимание обращение истца с иском в суд 24.11.2022, длительность рассмотрения дела, которая была вызвана в том числе и приостановлением производства по настоящему делу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку ответчиком было заявлено указанное ходатайство, срок предоставления отсрочки исполнения решения суда был указан до 01.09.2023, при рассмотрении апелляционной жалобы, назначенной на 04.10.2023, ответчик пояснила, что до момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции она проживала и проживает в спорном жилом помещении, обстоятельства в связи с которыми она просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.09.2023 в настоящий момент отпали.

Апелляционная жалоба содержит доводы относительно несогласия с решением суда в связи с наличием в нем описок, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Однако, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2023 описки, допущенные в обжалуемом решении, были устранены, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 155).

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по указанному доводу апелляционной жалобы не имеется, поскольку допущенная судом первой инстанции описка в части взысканной суммы государственной пошлины была исправлена определением об исправлении описки от 24.07.2023, указана сумма взысканной государственной пошлины в размере 300 руб., что соответствует требованиям статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленному в материалы дела стороной истца платежному поручению от 24.11.2022 на сумму 300 руб. (л.д. 6).

Поскольку истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого решения не находит, не имеется оснований для освобождения ответчика от несения расходов в связи с рассмотрения настоящего спора.

Иных доводов либо ссылок на обстоятельства, не оцененные судом первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи А.А. Локтин

С.А. Волкоморов