Решение по делу № 33-8011/2018 от 03.04.2018

Судья Сорокина Е. Ю. дело № 33-8011/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.05.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А. А., судей Локтина А. А. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Людмилы Михайловны, Агинских Максима Васильевича, Тиссена Александра Ивановича, Даниленко Дениса Викторовича, Галиевой Ирины Витальевны, Васильевой Елены Станиславовны, Удаловой Олеси Владимировны к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционным жалобам сторон на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.01.2018.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истцов Нестеренко Ю. С., действующей на основании доверенностей от 14.04.2017 и 18.04.2017, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что совместно с другими лицами являются авторами полезной модели «Стена боковая железнодорожного полувагона», патент на которую выдан ответчику, использующему ее в собственном производстве, патент действовал до 02.03.2016. Между сторонами заключен договор № 415к/50 от 16.02.2007, в соответствии с которым ответчик обязался выплачивать истцам вознаграждение за каждый факт использования полезной модели в собственном производстве в размере 15 % прибыли, приходящейся на полезную модель, а в случае отсутствия прибыли в размере 0,5 % от доли себестоимости продукции, приходящейся на данную полезную модель, ежеквартально, не позднее 1 месяца после истечения каждого квартала. Ответчик обязательства по выплате вознаграждения выполняет ненадлежаще, в связи с чем, за период с 4-го квартала 2014 года по 1-ый квартал 2016 года сформировалась задолженность. Условие договора от 16.02.2007 об исчислении вознаграждении в размере 0,5 % от доли себестоимости, приходящейся на полезную модель, противоречит ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР», в связи с чем, является ничтожным, не может применяться при определении размера вознаграждения, кроме того, первоначальная редакция договора от 16.02.2007 предусматривала размер вознаграждения 2 % от доли себестоимости. Также недействительным является заключенное сторонами дополнительное соглашение к договору, которым предусмотрено определение размера вознаграждения с учетом коэффициента старения, что является невыгодным для авторов, поскольку ухудшает их положение по сравнению с правилами ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР».

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу Васильевой Л. М., Агинских М. В., Тиссена А. И. и Даниленко Д. В. задолженность по оплате авторского вознаграждения в размере 908385 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 18.07.2017 в размере 187030 руб. 22 коп., сумму государственной пошлины в размере 13 587 руб. 00 коп. каждому, в пользу Галиевой И. В. задолженность по оплате авторского вознаграждения в размере 567740 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 18.07.2017 в размере 116893 руб. 89 коп., сумму государственной пошлины в размере 9933 руб. 75 коп., в пользу Васильевой Е. С. и Удаловой О. В. задолженность по оплате авторского вознаграждения в размере 340644 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 18.07.2017 в размере 70136 руб. 33 коп., сумму государственной пошлины в размере 7420 руб. 25 коп. каждому.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Васильевой Л. М., Агинских М. В., Тиссена А. И. и Даниленко Д. В. взысканы задолженность по выплате авторского вознаграждения в размере 612940 руб. 63 коп., проценты за период с 01.02.2015 по 18.07.2017 в размере 132392 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины 10653 руб. 33 коп. каждому, в пользу Галиевой И. В. задолженность по выплате авторского вознаграждения в размере 383087 руб. 90 коп., проценты 82745 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины 7858 руб. 33 коп., в пользу Васильевой Е. С., Удаловой О. В. задолженность по выплате авторского вознаграждения в размере 229852 руб. 74 коп., проценты 49647 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5995 руб. 00 коп. каждому.

С таким решением не согласились стороны. Истцы в апелляционной жалобе указывают на необоснованное определение размера вознаграждения с учетом коэффициента старения, тогда как условие дополнительного соглашения о применении коэффициента старения является ничтожным, поскольку при его применении не обеспечивается минимальный размер вознаграждения, установленный в ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР», просят об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив размер присужденных сумм, оспаривает определение размера вознаграждения исходя из 2 % от доли себестоимости, приходящейся на полезную модель, указывает, что соглашением сторон, исполнявшимся длительное время, такой размер определен исходя из 0, 5 % от доли себестоимости, ссылается на неправильное истолкование судом условий дополнительного соглашения о коэффициенте старения, что повлекло неправильное определение судом размера задолженности, а также, что судом неверно определено изделие, от себестоимости которого следует определять размер вознаграждения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истцы против ее доводов возразили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы истцов поддержала, доводы апелляционной жалобы ответчика полагала необоснованными, настаивала на доводах возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно и никем не оспаривается, что ответчику (правопреемник ГУП ПО «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского) принадлежат исключительные права на полезную модель «Стена боковая железнодорожного полувагона», что подтверждается патентом на полезную модель № 55710 с датой приоритета 02.03.2006, авторами которой, среди прочих лиц, являются истцы (л. д. 22-24, том 1).

16.02.2007 между авторами полезной модели в количестве 17 человек и ответчиком заключен договор № 415к/50, по условиям которого ответчик обязался выплачивать авторам вознаграждение при использовании полезной модели в отсутствии прибыли в размере 2 % от доли себестоимости продукции, приходящейся на полезную модель (л. д. 30-31, том 1). Также никем не оспаривается, что указанный договор имеет другую редакцию, в соответствии с которой ответчик обязался выплачивать авторам вознаграждение при использовании полезной модели в отсутствии прибыли в размере 0,5 % от доли себестоимости продукции, приходящейся на полезную модель (л. д. 28-29, том 1).

Между авторами полезной модели заключено соглашение от 16.02.2007 о распределении размера вознаграждения между ними, согласно которому Васильевой Л. М., Агинских М. В., Тиссену А. И. и Даниленко Д. В. причитается по 8 % от общей суммы вознаграждения, Галиевой И. В. – 5 %, Васильевой Е. С., Удаловой О. В. – 3 %.

Полезная модель использована обществом в собственном производстве, что подтверждается актами об использовании полезной модели (л. д. 25-27, том 1) Актами ответчика подтверждено отсутствие экономии от использования полезной модели (л. д. 36-37, том 1).

22.06.2010 соавторы и ответчик достигли соглашения об определении, начиная с 01.01.2010, вознаграждения с учетом коэффициента старения, определяемого по формуле: Кс = 1-Ти/То, где Кс – коэффициент старения, который начинает исчисляться после истечения 5 лет с даты начала использования патента, установленной в акте об использовании патента; Ти – срок использования патента; То – срок действия патента.

Выводы суда о праве истцов как авторов служебной полезной модели на вознаграждение за ее использование ответчиком соответствуют ст. 8 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1, действовавшего на дату приоритета полезной модели, ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, никем не оспариваются.

Определяя размер вознаграждения за спорный период (4 квартал 2014 года – 1 квартал 2016 года) суд исходил из редакции договора от 16.02.2007, предусматривающей выплату вознаграждения в размере 2 % от доли себестоимости, приходящейся на полезную модель, с чем судебная коллегия не находит возможным согласиться.

Судебная коллегия обращает внимание на искажение судом в нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в описательной части решения доводов искового заявления с исключением указания истцов непосредственно в иске на заключение с ответчиком договора, предусматривающего выплату вознаграждения в размере 0, 5 % от доли себестоимости, приходящейся на полезную модель, кроме того, далее по тексту решения в противоречие материалам дела указано, что редакция договора, предусматривающего выплату вознаграждения в размере 0, 5 % от доли себестоимости, приходящейся на полезную модель, представлена ответчиком в ходе рассмотрения дела, тогда как в действительности данный документ представлен истцами и является приложением к поданному исковому заявлению. Не соответствует материалам дела и ссылка суда в решении, что пояснение о подписании редакции договора с указанным размером доли себестоимости в 2010 году приведены ответчиком, тогда как такие пояснения в ходе рассмотрения дела приводились обеими сторонами спора.

Более того, истцы умолчали, а судом не проверено, что ранее авторы полезной модели «Стена боковая железнодорожного полувагона» уже обращались в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по выплате вознаграждения за ее использование за предшествующий период, которые рассмотрены и разрешены решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.05.2012, истцами по делу, среди прочих лиц, являлись Васильева Л. М., Агинских М. В., Тиссен А. И., Галиева И. В. и Удалова О. В. Судом в указанном решении установлено, что договор о выплате вознаграждения между авторами полезной модели «Стена боковая железнодорожного полувагона» и ответчиком предусматривает выплату вознаграждения в размере 0, 5 % от доли себестоимости (л. д. 54-58, том 3). Данное решение никем, в том числе истцами по делу, оспорено не было, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителя истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что по ранее рассмотренному делу взыскивалась сформировавшаяся на 01.01.2010 задолженность, а условие о размере 0, 5 % от доли себестоимости при определении размера вознаграждения не применялось, противоречат содержанию решения, из которого прямо следует, что в пользу истцов взыскана не только задолженностью на 01.01.2010, но и текущая задолженность за 1 – 4 кварталы 2011 года.

Указание представителя истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что в редакцию договора с условием о размере доли себестоимости 0, 5 %, приходящейся на полезную модель, вложена страница с подписями истцов от другой редакции договора, что означает, что договор с этим условием они не подписывали, не заслуживает внимания. Доказательств того, что авторы полезной модели когда-либо оспаривали договор либо его условие по этому основанию, в настоящее дело не представлены, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что авторы данное условие не только согласовали, но и требовали по суду его исполнения.

Ссылка истцов в исковом заявлении о недействительности условия договора о размере доли себестоимости 0, 5 % как противоречащего ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный закон правовой охраны полезным моделям не предоставлял.

Действовавшие на дату приоритета полезной модели, защищенной патентом № 55710, Патентный закон Российской Федерации, равно как ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая на дату подписания сторонами редакции договора с условием о выплате вознаграждения в размере 0, 5 % от доли себестоимости, приходящейся на полезную модель, не устанавливали императивных требований к размеру вознаграждения за использование работодателем полезной модели, в том числе, не устанавливало минимальных или максимальных размеров такого вознаграждения, указывая договор между работодателем и автором в качестве основания как определения размера вознаграждения, так и условий и порядка его выплаты.

Выше отмечено, что такой договор между сторонами заключен, выплата вознаграждения в размере 0, 5 % от доли себестоимости, приходящейся на полезную модель, согласована.

При наличии между сторонами договора о выплате вознаграждения правовые основания для применения к правоотношениям сторон ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах в совокупности задолженность ответчика за спорный в настоящем деле период по выплате вознаграждения за использование полезной модели подлежит определению исходя из размера 0, 5 % от доли себестоимости, приходящейся на полезную модель.

Доводы апелляционной жалобы истцов о неприменении при расчете вознаграждения дополнительного соглашения от 22.06.2010, установившего коэффициент старения, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно судом отклонены, что подробно мотивировано в решении, с выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии оснований для применения коэффициента старения при расчете вознаграждения за использование полезной модели при изготовлении полувагонов модели 12-196-1, поскольку вариант исполнения данного вагона внедрен в производство в 2011 году, являются ошибочными.

Выше отмечено, что по условиям дополнительного соглашения от 22.06.2010 коэффициент старения начинает исчисляться после истечения 5 лет с даты начала использования патента, установленной в акте об использовании патента.

Защищенная патентом полезная модель «Стена боковая железнодорожного полувагона» стала использоваться ответчиком в собственном производстве с 11.09.2007 года. С использованием данной полезной модели ответчик изготавливает полувагоны трех моделей 12-132, 12-146 и 12-196-1. При этом, вне зависимости от модели полувагона, техническое решение, защищенное патентом, не изменяется, сама модель полувагона в том или ином варианте исполнения объектом правовой охраны по патенту № 55710 не является.

Принимая во внимание, что согласно условиям дополнительного соглашения коэффициент старения исчисляется с даты начала использования патента, что согласуется с такими целями установления коэффициента старения как стимулирование авторов к разработке и внедрению новых технических решений (п. 3.2.3.3 дополнительного соглашения), следует согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о применении коэффициента старения при исчислении вознаграждения за использование полезной модели при изготовлении, в том числе, полувагонов модели 12-196-1.

Размер коэффициента старения (0, 2 % или 0, 3 % в зависимости от периода использования полезной модели) в расчетах сторон, в том числе, справочном расчете, представленном стороной истца, является идентичным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика о расчете вознаграждения исходя из себестоимости отдельных узлов стены боковой железнодорожного полувагона, судебная коллегия не находит оснований с ними согласиться. Выше отмечено, что в производстве полувагонов ответчик использует полезную модель «Стена боковая железнодорожного полувагона» согласно чертежам, указанным в актах об использовании полезной модели. Себестоимость стены боковой по соответствующим чертежам по патенту на полезную модель № 55710 «Стена боковая железнодорожного полувагона» указана в справках, выданных самим ответчиком. С учетом этого при расчете вознаграждения суд правильно руководствовался изложенными в представленных справках данными о себестоимости, приходящейся на полезную модель. Ссылки ответчика на то, что стена боковая в полувагонах изготавливалась и ранее, а также на результаты судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку об иной доле себестоимости, приходящейся на полезную модель по патенту № 55710, не свидетельствует. Вопреки доводам ответчика, в целях расчета вознаграждения определению подлежит доля себестоимости, приходящаяся на полезную модель, а не себестоимость отдельных узлов, из которых состоит изготавливаемая стена боковая. Исчисления размера вознаграждения исходя из себестоимости отдельных частей либо деталей стены боковой, не имеет правового обоснования, поскольку такое определение размера авторского вознаграждения договором не предусмотрено. В представленном в материалы дела заключении судебной экспертизы никаких выводов о доле себестоимости, приходящейсяся на полезную модель, не содержится.

При таких обстоятельствах в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об определении размера вознаграждения за спорный период исходя из 0, 5 % от доли себестоимости на полезную модель по патенту № 55710 в размере 49443 руб. 84 коп. для полувагонов моделей 12-132 и 12-146 и 76404 руб. 12 коп. для полувагона модели 12-196-01, а также коэффициента старения 0, 3 для периодов 4 квартал 2014 года – 3 квартал 2015 года и 0, 2 для периодов 4 квартал 2015 – 1 квартал 2016 года согласно следующему расчету:

Период	12-132 12-146	Кол-во	Себестоимость	12-196-01	Кол-во	Себестоимость	Общая себ-ть	%	Коэф-нт	Общая сумма
4 кв 2014	49 443,84	2 252	111 347 528,00	76 404,12	3 282	250 758 322,00	362 105 849,52	0, 5	0,3	543 158,77
1 кв 2015	49 443,84	354	17 503 119,40	76 404,12	694	53 024 459,30	70 527 578,64	0,5	0,3	105 791,37
2 кв 2015	49 443,84	308	15 228 702,70	76 404,12	4	305 616,48	15 534 319,20	0,5	0,3	23 301,48
3 кв 2015	49 443,84	1 716	84 845 629,40	76 404,12	8	611 232,96	85 456 862,40	0,5	0,3	128 185,29
4 кв 2015	49 443,84	76	3 757 731,84	76 404,12	0	0,00	3 757 731,84	0,5	0,2	3 757,73
1 кв 2016	49 443,84	906	44 796 119,00	76 404,12	0	0,00	44 796 119,04	0,5	0,2	44 796,12

Таким образом, размер задолженности за спорный период, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, составит:

В пользу Васильевой Л. М., Агинских М. В., Тиссен А. И. и Даниленко Д. В. 8%	В пользу Галиевой И. В. 5%	В пользу Васильевой Е. С., Удаловой О. В. 3%
43 452,70	27 157,98	16 294,76
8 463,32	5 289,57	3 173,74
1 864,11	1 165,07	699,04
10 254,83	6 409,26	3 845,55
300,62	187,90	112,73
3 583,70	2 239,81	1 343,90
ИТОГО 67 919,28	ИТОГО 42 449,59	ИТОГО 25 469,72

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период просрочки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Васильевой Л. М., Агинских М. В., Тиссена А. И., Даниленко Д. В. составит по 13890 руб. 67 коп., в пользу Галиевой И. В. - 8681 руб. 66 коп., в пользу Васильевой Е. С. и Удалова О. В. – по 5208 руб. 98 коп.

Решение суда в части взыскания вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами, выводы которого не соответствуют материалам дела, подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание изменение постановленного судом решения, с ответчика в пользу истцов Васильевой Л. М., Агинских М. В., Тиссена А. И., Даниленко Д. В. пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию по 1494 руб. 57 коп., в пользу Галиевой И. В. – 1092 руб. 71 коп., в пользу Васильевой Е. С. и Удаловой О. В. – по 796 руб. 43 коп.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.01.2018 изменить.

Снизить размер задолженности по выплате авторского вознаграждения, взысканной с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» в пользу Васильевой Людмилы Михайловны, Агинских Максима Васильевича, Тиссена Александра Ивановича, Даниленко Дениса Викторовича, с 612940 руб. 63 коп. до 67919 руб. 28 коп. каждому, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 132392 руб. 40 коп. до 13890 руб. 67 коп. каждому, размер расходов по уплате государственной пошлины с 10653 руб. 33 коп. до 1494 руб. 57 коп.

Снизить размер задолженности по выплате авторского вознаграждения, взысканной с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» в пользу Галиевой Ирины Витальевны, с 383087 руб. 90 коп. до 42449 руб. 59 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 82745 руб. 25 коп. до 8681 руб. 66 коп., размер расходов по уплате государственной пошлины с 7858 руб. 33 коп. до 1092 руб. 71 коп.

Снизить размер задолженности по выплате авторского вознаграждения, взысканной с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» в пользу Васильевой Елены Станиславовны, Удаловой Олеси Владимировны, с 229852 руб. 74 коп. до 25469 руб. 72 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 49647 руб. 15 коп. до 5208 руб. 98 коп., размер расходов по уплате государственной пошлины с 5995 руб. 00 коп. до 796 руб. 43 коп.

Председательствующий А. А. Гайдук

Судьи А. А. Локтин

М. М. Протасова