Решение по делу № 33-20680/2023 от 22.11.2023

Дело № 33-20680/2023

УИД 66RS0005-01-2022-006418-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.12.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КокшароваЕ.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по иску Шведовой Светланы Владимировны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.09.2023,

установил:

Шведова С.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2021 года по ноябрь 2022 года в размере 3615960 руб. 26 коп., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с октября 2021 года по ноябрь 2022 года в размере 381846 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 31.01.2023 (мотивированное решение изготовлено 06.02.2023) иск Шведовой С.В. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Шведовой С.В. задолженность по заработной плате за период с октября 2021 года по ноябрь 2022 года в размере 3615960 руб. 26 коп., без учета подлежащего удержанию налога на доходы физического лица, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 05.11.2021 по 25.10.2022 в размере 381846 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.;

взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 28489 руб.

15.03.2023 АО «СОГАЗ» через интернет-портал ГАС «Правосудие» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 31.01.2023. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции заявителем подана апелляционная жалоба.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.04.2023 заявление АО «СОГАЗ» о восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения. Этим же определением апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 31.01.2023 возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами.

Не согласившись с определением суда от 12.04.2023 АО «СОГАЗ» обратилось с частной жалобой на него.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.08.2023 определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.04.2023 отменено, с разрешением вопроса по существу. АО «СОГАЗ» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 31.01.2023. Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 31.08.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с несоблюдением АО «СОГАЗ» требований п.1,2 ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 15.09.2023 включительно.

15.09.2023 АО «СОГАЗ» через интернет-портал ГАС «Правосудие» обратилось в суд с заявлением о продлении процессуального срока для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (предоставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере). К заявлению АО «СОГАЗ» приложены документы, подтверждающие направление другой стороне копии апелляционной жалобы.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.09.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невыполнением в установленный срок указания судьи, содержащегося в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с определением суда от 18.09.2023, в частной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что устанавливая срок устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд не учел реальную возможность их устранения заявителем, а также время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места нахождения заявителя (г.Москва). Предоставленный АО «СОГАЗ» срок являлся недостаточным для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд признает возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 указанного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу требований п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Положениями ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям ч.1 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании ст.111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из обстоятельств не соблюдения АО «СОГАЗ» требований п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 31.08.2023, которым апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» оставлена без движения, направлена в филиал общества, расположенный в г.Екатеринбурге (получена, согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <№> - 06.09.2023 (среда) в 13:17), а также непосредственно по месту нахождения АО «СОГАЗ», расположенного в г.Москва (получена, согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <№> - 11.09.2023 (понедельник) в 08:43).

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 15.09.2023 АО «СОГАЗ» через интернет-портал ГАС «Правосудие» предоставлен документ (уведомление о вручении заказного почтового отправления), свидетельствующий о направлении Шведовой С.В. копии апелляционной жалобы по адресу, соответствующему месту её регистрации.

Вместе с тем, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере АО «СОГАЗ» в предоставленный судом срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не предоставлен.

В последний день такого срока (15.09.2023) через интернет-портал ГАС «Правосудие» последовало обращение АО «СОГАЗ» в суд с заявлением о продлении процессуального срока для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (предоставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере), в обоснование которого указано на недостаточность предоставленного срока, с учетом того, что все финансовые операции производятся в г.Москва.

При разрешении вопроса о возвращении апелляционной жалобы, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, обоснованно исходил из того, что установленный им срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, с учетом момента фактического получения апеллянтом копии определения от 31.08.2023 (06.09.2023, 11.09.2023), является разумным и достаточным для их устранения.

Возражения апеллянта о незаконности судебного постановления о возврате апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 31.01.2023, в связи с невозможностью устранения недостатков, отраженных в определении суда от 31.08.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения, по мотиву наличия уважительных причин не устранения таких недостатков, к каковым заявитель относит обстоятельства предоставления недостаточного срока, основаны на неверной трактовке норм процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, установленным по делу фактическим обстоятельствам.

АО «СОГАЗ», являющееся юридическим лицом, и обладающее юридическими познаниями в лице своих представителей, в силу положений ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе на обжалование судебных актов, в соответствии с порядком, установленным действующим гражданским процессуальным законодательством.

Осуществление АО «СОГАЗ» финансовых операций, исключительно в головной организации, расположенной в г.Москва, не может рассматриваться в качестве уважительной причины не устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы на решение суда без движения.

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.

Срок исправления недостатков апелляционной жалобы суд назначил с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места нахождения заявителя, что в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом не исполнило требования п.1 ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не предоставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Кокшаров