Решение по делу № 22-2780/2020 от 12.08.2020

В суде первой инстанции слушал дело судья Казымова Н.В.

Дело № 22-2780/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                      8 сентября 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

        председательствующего судьи    Брусиловской В.В.,

        с участием прокурора    Журба И.Г.,

        осужденного    Гуляева А.С.,

        адвоката    Абдикеевой Е.А.,

        представившей ордер №001493 от 02.09.2020 и удостоверение № от 18.10.2012,

        при секретаре    Белозор Д.К.,

рассмотрев в судебном заседании 08.09.2020 дело по апелляционной жалобе осужденного Гуляева А.С. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июля 2020 года, которым

Гуляеву А.С.<данные изъяты>, осужденному 27.04.2004 Хабаровским районным судом Хабаровского края, с учетом постановления того же суда от 24.10.2008, по ст.167 ч.2 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, к 20 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, пояснения осужденного Гуляева А.С. и адвоката Абдикеевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

                                          У С Т А Н О В И Л:

Гуляев осужден:

25.12.2003 Хабаровским краевым судом, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.06.2004, по ст.105 ч.2 п. «а» УК РФ к 20 годам лишения свободы;

27.04.2004 Хабаровским районным судом Хабаровского края, с учетом постановления того же суда от 24.10.2008, по ст.167 ч.2 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, к 20 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 18.04.2019, с учетом постановления того же суда от 25.10.2019, неотбытая часть наказания в порядке ст.80 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 11 месяцев 28 дней заменена на принудительные работы сроком 3 года 11 месяцев 28 дней, с ежемесячным удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исправительной системы.

15.07.2020 осужденный Гуляев обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

16.07.2020 постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного по основаниям в нем указанным.

Не соглашаясь с постановлением, в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гуляев полагает, что в постановлении неверно учтен срок принудительных работ – 4 года 9 месяцев 30 дней, поскольку этот срок был изменен. По мнению осужденного, неправильно применены требования закона и рекомендации Пленума Верховного Суда РФ об исчислении фактически отбытого срока наказания, а также нарушены требования ст.389.17 УПК РФ об участии осужденного и адвоката при рассмотрении ходатайства. Осужденный утверждает, что срок подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении наступил. Просит отменить постановление от 16.07.2020 и принять решение об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как верно указано в судебном постановлении, судья, установив, что осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении ранее фактического отбытия части срока наказания, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 79 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Осужденный вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия установленной законом части срока наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отбытии им срока, необходимого для подачи ходатайства об условно досрочном освобождении, не основаны на законе. В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст.79 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется исходя из последнего принятого на этот счет решения. Иной подход применения положений ст.79 УК РФ в условиях уже примененных положений ст.80 УК РФ повлечет повторный учет личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы 12 УК РФ.

Постановление вынесено с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 19.12.2019 № 3357-О) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст.80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы, предусмотренные ст.79 УК РФ, подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (статьи 396 - 399 УПК РФ).

В данном случае верно учтено постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 18.04.2019, с изменениями, внесенными постановлением того же суда от 25.10.2019, согласно которым осужденному Гуляеву неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания. Указание в обжалуемом постановлении неотбытой части наказания в виде принудительных работ сроком 4 года 9 месяцев 30 дней вместо 3 лет 11 месяцев 28 дней никаким образом не влияет на выводы судьи о том, что осужденный обратился ранее фактического отбытия части срока наказания, предусмотренного ст.79 ч.3 УК РФ. Постановление от 18.04.2019 указано как судебное решение, изменившее вид наказания. Однако, и с учетом поправок, внесенных постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 25.10.2019, о сроке принудительных работ - 3 года 11 месяцев 28 дней, на момент обращения осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Гуляев отбыл менее двух третей срока наказания.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Не предусмотрено уголовно-процессуальным законом участие осужденного и защитника при рассмотрении судьей в порядке подготовки вопроса об отказе в принятии ходатайства и его возвращении заявителю.

Нарушений уголовно–процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Гуляева А.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья

Хабаровского краевого суда                    В.В. Брусиловская