Решение по делу № 8Г-31168/2021 [88-29733/2021] от 28.10.2021

УИД 32RS0027-01-2020-011570-82

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29733/2021, № 2-326/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                 15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшина Павла Васильевича к Министерству финансов РФ в лице УФК Минфина РФ по Брянской области, УФССП России по Брянской области, ФССП России, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Стародубцеву Сергею Сергеевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФССП России, УФССП России по Брянской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Матюшин П.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК Минфина РФ по Брянской области, УФССП России по Брянской области, ФССП России, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Стародубцеву С.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ материальный ущерб в размере 31 288 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Советского районного суда города Брянска от 5 апреля        2021 года в удовлетворении исковых требований Матюшина П.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 августа 2021 года, решение Советского районного суда города Брянска от 5 апреля 2021 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования Матюшина П.В. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Матюшина П.В. взысканы ущерб в размере 31 288 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФССП России, УФССП России по Брянской области просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено из материалов дела следует, что постановлением Советского районного суда города Брянска от 16 февраля 2018 года Матюшин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.

25 июля 2018 года судебным приставом исполнителем Бежицкого РОСП города Брянска возбуждено исполнительное производство № №.

1 августа 2018 года истцом оплачен штраф в размере 35 000 руб.

3 августа 2018 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось.

13 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Брянска на основании того же постановления Советского районного суда города Брянска от 16 февраля 2018 года вновь возбуждено исполнительное производство № №, с указанием в постановлении срока для добровольного исполнения требования и реквизитов для перечисления суммы задолженности.

29 июля 2019 года исполнительное производство № № передано в Бежицкий РОСП города Брянска по месту жительства должника.

28 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП города Брянска Стародубцевым С.С. исполнительное производство        № № принято к исполнению.

31 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска Стародубцевым С.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 30 апреля 2020 года.

11 января 2020 года в аэропорту в г. Москве пограничной службой истцу было отказано в выезде за пределы Российской Федерации на основании имеющегося ограничения.

11 января 2020 года начальником отдела Бежицкого районного отдела судебных приставов (РОСП) города Брянска вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного 13 мая 2019 года, в связи с оплатой штрафа должником еще в 2018 году.

Также в деле имеется постановление начальника отдела Бежицкого РОСП города Брянска от 11 января 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ в отношении Матюшина П.В., с предметом исполнения - штраф в размере 35 000 рублей, был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему окончено.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления; при вынесении постановления о временном ограничении права истца на выезд из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу, что судом допущены нарушения норм материального права, вследствие ошибочного толкования закона, подлежащего применению, и без учета установленных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что требование исполнительного документа (постановление Советского районного суда г. Брянска от 16 февраля 2018 года) должником выполнены в полном объеме, штраф в размере 35 000 рублей оплачен истцом 1 августа 2018 года, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 3 августа 2018 года.

Вместе с тем, 13 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска вновь вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №, которое направлено в адрес должника 15 мая 2019 года, что подтверждается списком корреспонденции Советского РОСП г. Брянска.

Факт получения указанного постановления истец не отрицал, указал, что после его получения уведомил Советский РОСП г. Брянска об оплате вышеуказанного штрафа.

Между тем, доказательств направления судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска акта об изменении места совершения исполнительных действий от 29 июля 2019 года, как и доказательств направления судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска постановления о принятии к исполнению исполнительного производства № №, а также о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ответчиками не представлено.

В суде первой инстанции представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Брянской области также подтвердил, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации Матюшину П.В. не направлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12-17 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 194-197).

Основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанций о том, что факт неполучения Матюшиным П.В. постановления об ограничении выезда из Российской Федерации не свидетельствует о нарушении его прав как стороны исполнительного производства, не основаны на нормах права.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 27, 55 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 151, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13 Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию», ст.ст. 2, 4, 64, 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления в отношении должника Матюшина П.В. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 31 октября 2019 года, взыскании убытков вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя в сумме 31 288 рублей, компенсации морального вреда в сумме    5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В обоснование возникновения убытков истцом представлены: договор оказания услуг по реализации туристического продукта от 30 ноября 2019 г., заключенный между Ященко Н.А. и ООО «Саквояж», согласно которому исполнитель обязуется забронировать туристическую поездку у туроператора в ОАЭ с 11 января 2020 г. по 21 января 2020 г. Цена договора - 282 000 руб.; справка ООО «Саквояж», согласно которой стоимость суток проживания в отеле в ОАЭ на одного человека составила 5825 руб., стоимость трансфера аэропорт-отель на одного человека - 1000 руб.; билет ООО «Аэроэкспресс» - 500 руб.; проездной документ поезд Брянск-Москва - 1138,80 руб.; квитанция об оплате авиабилета - 17000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания убытков, связанных с приобретением туристского продукта, мотивированный тем, что расходы на его приобретение несла Ященко Н.А., с которой истец не состоит в зарегистрированном браке, несостоятелен к отмене апелляционного определения.

Как указал заявитель в кассационной жалобе туристский продукт был сформирован, в том числе и для поездки Матюшина П.В., при невозможности реализации которой по вине ответчика, он вправе требовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По настоящему делу установлено, что был приобретен единый туристский продукт для совместной поездки.

Вследствие невыпуска истца за границу Российской Федерации, как это было установлено судом - по причине незаконного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении выезда истца за пределы Российской Федерации, данный туристский продукт не был реализован именно истцом. Указание при заключение договора о реализации туристского продукта стороной договора одного лица при множественности лиц на стороне заказчика, и выдача платежных документов по нему одному лицу из числа лиц, которым реализуется туристский продукт, не свидетельствует о том, что такие расходы не были понесены истцом за себя.

Не обоснованы и доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г.             № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

По настоящему делу судами установлено, что туристическая поездка истца не состоялась по причине того, что в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска Стародубцевым С.С. от 31 октября 2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 30 апреля 2020 года установлена судом апелляционной инстанции.

В частности, судом установлено, что истец не имел неисполненных обязательств, установленных судебным актом.

Кроме того судом установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная статьей 24 и частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве.

Так, в соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (пункт 3 части 1).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10).

Согласно части 12 статьи 30 данного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что наличие решения суда о взыскании с Матюшина П.В. денежных сумм являлось основанием для принятия судебным приставом ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, и не направление соответствующего постановления не умалило прав истца, при установленном факте отсутствия у истца неисполненных обязательств, требующих применение мер принудительного исполнения, не основан на нормах права.

Вопреки утверждению заявителя, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, были исследованы судом апелляционной инстанции и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, которые подтвердили, что вынесенным постановлением были нарушены права Матюшина П.В., который не смог покинуть Российскую Федерацию 11 января 2020 года, что привело к возникновению у него убытков, которые подтверждены документально.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи