Решение по делу № 8Г-5129/2023 [88-7625/2023] от 28.02.2023

УИД 16RS0050-01-2021-008530-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-7625/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21.03.2023 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Никоновой О.В., Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демир Дианы Дамировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.12.2022г. по гражданскому делу № 2-2099/2022 по иску Демир Дианы Дамировны к Миронову Эдуарду Юрьевичу, действующему также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, Мироновой Екатерине Вячеславовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснениея Демир Д.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Мироновой Е.В., Миронову Э.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 01.11.2019г. между банком и Мироновым Э.Ю. заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на сумму 3 360 000 руб. сроком на 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 11.1 % годовых на период рефинансирования, 9.10 % годовых на титульный период, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, и поручительство Мироновой Е.В.

Миронов Э.Ю. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчикам направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.06.2021г. в размере 3 437 896 руб. 04 коп., из которой 3 252 935 руб. 23 коп. - основной долг, 170 868 руб. 39 коп. - проценты за пользование кредитом, 8 624 руб. 46 коп. - пени, 5 467 руб. 96 коп. - пени по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 999 200 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31.03.2022г. расторгнут кредитный договор № от 01.11.2019 г., заключенный между Банк ВТБ и Мироновым Э.Ю., с Миронова Э.Ю., Мироновой Е.В. в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.11.2019г. по состоянию на 18.06.2021г. в размере 3 437 896 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 390 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 999 200 руб.

Определением от 22.08.2022г. суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление Демир Д.Д. о процессуальном правопреемстве, в котором указано на то, что 27.07.2022г. она погасила перед ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 01.11.2019г. и уплатила государственную пошлину, размер которых установлен решением Приволжского районного суда г.Казани от 31.03.2022г., тем самым право кредитора по обязательствам Миронова Э.Ю., Мироновой Е.В. и права по закладной на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, перешли к ней.

Демир Д.Д., с учетом уточнения исковых требований, просил суд, помимо требований, ранее заявленных ПАО Банк ВТБ, взыскать проценты за пользование кредитом за период с 19.06.2021г. по 08.12.2022г. в общей сумме 488 189 руб. 83 коп. по ставке 10,1% годовых (с 17.11.2022г. по 08.12.2022г. по ставке 12.1% годовых), начисленных на сумму основного долга в размере 3 252 935 руб. 23 коп.; неустойку по просроченному основному долгу за период с 19.06.2021г. по 08.12.2022г. в размере 1 050 047 руб. 49 коп.; неустойку за нарушение уплаты начисленных по кредиту процентов в размере 170 868 руб. 39 коп. за период с 19.06.2021г. по 08.12.2022г. в размере 55 156 руб. 32 коп.; неустойку по просроченным процентам с 19.06.2021г. по 08.12.2022г. в размере 79 547 руб. 53 коп.; неустойку в размере 0,06% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму остатка основного долга в размере 3 252 935 руб. 23 коп. до момента фактического погашения задолженности; неустойку в размере 0,06% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченных процентов за пользование кредитом до момента фактического погашения задолженности; проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга размере 3 252 935 руб. 23 коп., до момента фактического погашения задолженности из расчета 12,1% годовых за каждый месяц просрочки; неустойку в размере 0,06% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченных процентов за пользование кредитом до момента фактического погашения задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.12.2022 г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31.03.2022г. отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым солидарно с Миронова Э.Ю. и Мироновой Е.В. в пользу Демир Д.Д. взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.11.2019г. в размере 4 249 465 руб. 01 коп., в том числе: 3 252 935 руб. 23 коп. - основной долг, 612 750 руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом, 383 779 руб. 10 коп. – неустойки, неустойка в размере 0,06% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 13.12.2022г. до момента фактического погашения задолженности, неустойка в размере 0,06% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, начиная с 13.12.2022г. до момента фактического погашения задолженности, проценты за пользование кредитом в размере 10,1% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 13.12.2022г. до момента фактического погашения задолженности. При заключении Мироновым Эдуардом Юрьевичем договоров страхования рисков утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки, а также причинения вреда жизни и /или потери трудоспособности, указанные проценты за пользование кредитом начислять по ставке 9,1% годовых за соответствующий период, в котором осуществляется страхование. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 999 200 руб. Солидарно с Миронова Э.Ю. и Мироновой Е.В. в пользу Демир Д.Д. взысканы расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 390 руб., в том числе солидарно с несовершеннолетними ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя Миронова Эдуарда Юрьевича в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Демир Д.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судами необоснованно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также необоснованно снижен размер неустоек.

В заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан, Демир Д.Д. доводы кассационной жалобы полностью поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 01.11.2019г. между банком и Мироновым Э.Ю. заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на сумму 3 360 000 руб. сроком на 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 11.1 % годовых на период рефинансирования, 9.10 % годовых на титульный период, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, и поручительство Мироновой Е.В.

Миронов Э.Ю. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчикам направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено, что и послужило основанием для обращения банка в суд.

27.07.2022г. Демир Д.Д. погасила перед ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 01.11.2019г. и уплатила государственную пошлину, размер которых установлен решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31.03.2022г.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании осинового долга, процентов по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Апелляционное определение в части взыскания основного долга, процентов по договору, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из нарушения ответчиками сроков возврата кредита, а также из необходимости применения к данным правоотношения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022г. и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Установив, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, в том числе и за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм действующего гражданского законодательства, а также разъяснений по их применению, пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения периода с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. для начисления неустойки.

Обоснованными в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются и выводы суда апелляционной инстанции о снижении размера неустойки до 300 000 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, а, следовательно, с него подлежит взысканию неустойка, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Действительно, по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки данному доводу, достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в материалы дела не представлено.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 г. N 305-ЭС20-23028 из которой следует, что в экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, это является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

На основании вышеизложенного, а также с учетом установленных обстоятельств по делу, по результатам исследования и оценки доказательств, принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд апелляционной инстанции обоснованно установил наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период распространения действия моратория и судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в указанной части по доводам жалобы заявителя.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканной судом апелляционной инстанции неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, размер суммы основного долга и процентов, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в тоже время правомерно дал оценку несоразмерности заявленной неустойки.

Определенный судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.12.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Демир Дианы Дамировны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    А.В. Емелин

Судьи                                                                                   О.И. Никонова

                                                                                              Т.М. Крамаренко