Решение по делу № 2-2629/2014 от 28.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2014 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дудкина А.Ю., при секретаре Трохове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2629/14 по иску ООО «ЭОС» к Улановскому С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику Улановскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и просит взыскать с него в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> 94 копеек, состоящую из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> 26 копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> 28 копеек, комиссии в размере <данные изъяты> 40 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> 61 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 декабря 2010 года на основании согласия на кредит между ВТБ 24 (ЗАО) (далее -банк) и ответчиком путем заполнения Анкеты-заявления на получение кредита и подписания согласия на кредит был заключен договор № (далее кредитный договора) в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> 00 копеек под 20,8 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) на условиях определенных кредитным договором. При заключении договора ответчик заявил, что он согласен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил предоставления потребительского кредита ВТБ 24 (ЗАО) и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия Кредита в ВТБ 24 (ЗАО). Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. 10 июня 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор № уступки прав требования, согласно которому к ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитным договорам, заключенными с физическими лицами, в том числе и соответчиком Улановским С.В. согласно выписке из приложения № к договору уступки прав требования. В настоящее время ответчиком не выполнены обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела истец извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЭОС».

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Третье лицо представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд считает, что иск подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как ответчик о слушании дела уведомлен надлежащим образом, с письменным заявлением об уважительности причин неявки, а так же с заявлением об отложении слушания дела или согласии слушать дело в свое отсутствие в суд не обращался.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ основанием для заочного производства, является неявка ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2, ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредита переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода право.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 24 декабря 2010 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Улановским С.В. был заключен договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> 00 копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ года.

С правила предоставления кредита Улановский С.В. был ознакомлен, что также подтверждается графиком платежей.

Указанная сумма была предоставлена банком ответчику, тем самым истец выполнил свои обязательства по кредитному договору.

10 июня 2013 года ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> 94 копеек, состоящую из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> 26 копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> 28 копеек, комиссии в размере <данные изъяты> 40 копеек,

Согласно расчету взыскиваемой задолженности по кредитному договору общая сумма задолженности ответчика на указанную дату составляет <данные изъяты> 94 копеек. Расчет проверен судом и является правильным.

Кроме того, в материалах дела находятся учредительные документы ООО «ЭОС»

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом ООО «ЭОС» в полном представлены доказательства, в том числе договор уступки права требования задолженности ответчика по кредитному договору (цессия), заключенному с ВТБ 24 (ЗАО), ответчик своим правом доказать обстоятельства, обратные предоставленными истцом, не воспользовался, суд соглашается с доводами истца и принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что ответчик не выполняет предусмотренные договором обязательства, суд полагает, что образовавшаяся по кредитному договору задолженность Улановского С.В., а также проценты за пользования кредитом, комиссии подлежит взысканию в судебном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном размере на общую сумму в размере <данные изъяты> 94 копеек, состоящую из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> 26 копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> 28 копеек, комиссии в размере <данные изъяты> 40 копеек, а также госпошлина, исчисленная по правилам ст. 98 ГПК РФ, в сумме <данные изъяты> 61 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Улановскому С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Улановского С. В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> 94 копеек, состоящую из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> 26 копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> 28 копеек, комиссии в размере <данные изъяты> 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 61 копеек.

Разъяснить ответчику право на обращение в Бутырский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Дудкин А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2014 года.