Решение по делу № 33-13019/2015 от 22.05.2015

Судья Йоффе Н.Е. Дело № 33-13019/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Беленкова В.И.,

при секретаре *,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года частную жалобу * на определение судьи Клинского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

* обратилась в суд с иском к СНТ «Слобода», ООО «3емледелец» о признании недействительными договоров об оказании юридических услуг по представительству в суде от 27.04.2012 г., от 25.10.2012 г., от 27.02.2013 г., применении последствий недействительности сделок, обязав ответчиков возместить причиненный ей убыток в сумме 50000 руб.

Определением суда от 26 марта 2015 года в принятии искового заявления отказано.

Не согласившись с ним, * подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд. Указывает, что следует признать недействительными договоры юридических услуг по представительству в суде, заключенные между СНТ»Слобода» и ООО »3емледелец», в соответствии с которыми ООО «3емледелец» обязалось представлять в суде интересы СНТ «Слобода».

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из искового материала, истец просит признать недействительными договоры юридических услуг по представительству в суде от <данные изъяты> г., от 25.10.2012г., от <данные изъяты> г., применить последствия недействительности ничтожны сделок, обязав ответчиков возместить причиненный ей убыток в сумме 50000 руб.

Из содержания искового заявления следует, что СНТ «Слобода» в рамках ранее рассмотренных споров, просил взыскать с * понесенные по делу судебные расходы.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь приведенной выше нормой п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ, правильно исходил из того, что заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в отдельном судопроизводстве в качестве самостоятельных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Кроме того, полагает необходимым отметить, что истица не является стороной договоров, и какое-либо материальное право по этим договорам у неё не возникает.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а заслуживающих внимания правовых доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Клинского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу * без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: